Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-13786/2021[88-14248/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-326/2019 по иску Горицковой Галины Сергеевны, а также третьих лиц с самостоятельными исковыми требованиями: Привалова Анатолия Петровича, Солдатенкова Анатолия Ивановича, Платонова Сергея Владимировича, Родиной Валентины Ивановны, Борисовой Нины Петровны, Борисова Владислава Николаевича, Курдиковой Галины Дмитриевны, Сущей Екатерины Алексеевны, Сущего Александра Александровича к Кирюшиной Татьяне Ивановне о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме

по кассационной жалобе Кирченковой Дины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Брянского районного суда Брянской области от 12 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Горицковой Галины Сергеевны, а также третьих лиц с самостоятельными исковыми требованиями: Привалова Анатолия Петровича, Солдатенкова Анатолия Ивановича, Платонова Сергея Владимировича, Родиной Валентины Ивановны, Борисовой Нины Петровны, Борисова Владислава Николаевича, Курдиковой Галины Дмитриевны, Сущей Екатерины Алексеевны, Сущего Александра АлександровичаАлександровича к Кирюшиной Татьяне Ивановне о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 февраля 2021 г. решение Брянского районного суда Брянской области от 12 декабря 2019 г. отменено. По делу принято новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции постановлено: признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N 1/17/2018 от 28 октября 2018 г.

В кассационной жалобе Кирченкова Д.А. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, указывая на то, что в голосовании на собрании принимал участие Куржий Ю.К, являющийся собственником другой ? доли кв. N, который по всем вопросам повестки дня, за исключением 6 вопроса, голосовал "За" принятие решений, проживает в квартире с 8 июля 2013 г, несет бремя содержания жилья, оплачивает коммунальные услуги, кроме того, материалы дела содержат доказательства того, что ? доля квартиры, принадлежащей при жизни Куржей В.П, является выморочным имуществом. Указывает на то, что в голосовании на собрании принимала участие Морозова Е.Н, являющаяся собственником ? доли на квартиру N N, по всем вопросам повестки дня, за исключением 6 вопроса, голосовала "За" принятие решений, что Морозова Е.Н. проживает в данной квартире, несет бремя содержания жилья, оплачивает коммунальные услуги и приняла все меры к сохранению наследственного имущества. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанными лицами были произведены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, что отсутствие государственной регистрации права собственности на ? долей в квартирах N N и N N после смерти наследодателей в момент проведения собрания при фактическом принятии наследства, не является безусловным основанием для исключения судом из общего количества голосов голосов Морозовой Е.Н. и Куржий Ю.С. в части фактически принятых в наследство долей.

Кроме того указывает, что бюллетень на квартиру N N принадлежащую Лупеко Н.А, содержит подпись и расшифровку подписи Лупеко Н.А, что после допроса Клещевниковой И.Н. в суд поступило заявление Лупеко Н.А. с просьбой о присоединении его к исковому заявлению в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, вместе с доверенностью, согласно которой Лупеко Н.А. уполномочивает Клещевникову И.Н. представлять его интересы в судах РФ, однако как поясняла Клещевникова И.Н, ее отец Лупеко Н.А. в г. Брянске не был с марта 2018 г, а действительность доверенности, заключенной между Лупеко Н.А. и Клещевниковой И.Н, вызывает сомнения, поскольку в ней не указана дата ее совершения. Указывает, что судом первой инстанции в удовлетворении заявления Лупеко Н.А. о присоединении к исковым требованиям отказано, но суд апелляционной инстанции посчитал, что площадь квартиры N собственника Лупеко Н.А. подлежит исключению из общего кворума, несмотря на то, что Лупеко Н.В. не является лицом, участвующим в деле, а его объяснения без допроса в качестве свидетеля о том, что он участия в собрании не принимал, не могут являться допустимым и достоверным доказательством.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения Платонова С.В. и возражения Горицковой Г.С, просивших об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Горицкова Г.С. является собственником квартиры N, расположенной в многоквартирном доме (далее-МКД) по адресу: "адрес".

Собственниками помещений в МКД 17 проведено собрание собственников помещений в очно-заочной форме в период с 19 сентября 2018 г. по 24 октября 2018 г. с повесткой дня, содержащей 16 вопросов.

Инициатором собрания и лицом, его проводившим, являлась собственница кв. N названного дома Кирюшина Т.И.

Протоколом N 1/17/2018 от 25 октября 2018 г. общее собрание признано состоявшимся, по итогам которого приняты решения, в том числе, о смене способа управления МКД, выборе в качестве способа управления МКД новой управляющей компании ООО "УК Брянскградостроитель", о заключении договора управления МКД с ООО "УК Брянскградостроитель".

В протоколе итогов голосования от 25 октября 2018 г. указаны те же пункты повестки дня, которые содержатся и в уведомлении о проведении общего собрания от 7 сентября 2018 г.

Согласно протоколу, общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД N составляет 13362, 2 кв.м, в собрании приняли участие собственники помещений в МКД, обладающих в совокупности правом собственности на 7061, 13 кв.м, что составляет 52, 84% от общего числа голосов всех собственников МКД N.

За принятые собранием решения по первому и второму вопросам проголосовали - 96, 65%, по третьему - 98, 4%, четвертому - 98, 14%, пятому-91, 45%, седьмому - 93, 42%, восьмому, девятому, десятому, одиннадцатому вопросам - 95, 38%, двенадцатому и тринадцатому вопросам - 95, 8%, четырнадцатому, пятнадцатому вопросам - 94, 28%, шестнадцатому - 96, 65% собственников помещений, из числа принявших участия в голосовании, за исключением голосования по 6 вопросу.

К оспариваемому протоколу представлен реестр собственников МКД, бюллетени по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений МКД, уведомление о проведении собрания, акт о размещении объявления о проведении собрания в общедоступных местах МКД N.

Судом апелляционной инстанции признано, что проверяя наличие кворума при проведении собрания, суд первой инстанции обоснованно исключил из расчета кворума бюллетени следующих собственников: собственника 1/4 доли в праве на квартиру N - Белоусовой А.Г. (1/4 от 40, 8 кв.м = 10, 2 кв.м), поскольку в графе "подпись" отсутствует личная подпись Белоусовой А.Г, собственника 1/2 доли в праве на квартиру N - Борисова В.Н. (1/2 от 40, 1 кв.м. = 20, 5 кв.м), поскольку подпись Борисова В.Н. в бюллетене выполнена не им, а его супругой Борисовой Н.П, собственника квартиры N (41, 7 кв.м), N (52, 9 кв.м) Силкиной Л.А, а также собственника квартиры N (88, 2 кв.м) Коробковой Т.В, поскольку подписи от указанных лиц, в бюллетенях для голосования исполнена не ими, а иными лицами, которые в свою очередь не были уполномочены на совершение таких действий, собственников квартир N (41, 8 кв.м) Платонова С.В, - N (41, 1 кв.м) Солдатенкова А.И, -N 235 (56, 3 кв.м) Сущей Е.А, Сущего А.А, поскольку указанными лицами было заявлено о присоединении к иску Горицковой Г.С, с указанием на то, что бюллетени для голосования ими не подписывались. Таким образом, при подсчете кворума была исключена площадь указанных выше квартир, равная 352, 7 кв.м, при голосовании собственников которых были установлены нарушения.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что судом первой инстанции необоснованно не исключен при подсчете бюллетень собственника кв. N Лупеко Н.А, так как в своем заявлении о присоединении к иску Горицковой Г.С. Лупеко Н.А. указал на то, что о проведении собрания ему не было известно, уведомление о проведении собрания он не получал, в голосовании участия не принимал, в бюллетене не расписывался, просил исключить его голос из числа принявших участие в голосовании. Согласно показаниям допрошенной в качестве свидетеля - дочери Лупеко Н.А. - Клещевниковой И.Н. отец данный бюллетень подписывать не мог, поскольку проживает в г. Москве.

Согласно данным Управления Росреестра по Брянской области, сособственниками квартиры N указаны Куржий Ю.К. и Куржий В.П. (по 1/2 доли каждый), хотя согласно представленному свидетельству о смерти Куржий В.М. ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данным Управления Росреестра по Брянской области, сособственниками квартиры N указаны Морозова А.Г. и Морозова Е.Н. (по 1/2 доли каждый), несмотря на то, что согласно представленной сельской администрацией справке Морозова А.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ

За квартиру N, общей площадью 53 кв.м в голосовании принял участие Куржий Ю.К, собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, за квартиру N, общей площадью 47, 6 кв.м в голосовании приняла участие Морозова Е.Н. собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, которыми не представлены правоустанавливающие документы на имущество (на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиры после смерти Куржий В.П.и Морозовой А.Г.).

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 48, Жилищного кодекса Российской Федерации, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что данные в Росреестре о новых собственниках 1/2 долей квартир N, N после смерти наследодателей Куржий В.П. и Морозовой А.Г. отсутствуют, что относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что Куржий Ю.К. и Морозова Е.Н. на день оспариваемого собрания являлись полноправными собственниками данных квартир, материалы дела не содержат, что собственник Лупеко Н.А. о собрании не знал и бюллетень не подписывал, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что подлежат исключению при подсчете кворума площади 26, 5 кв.м (соответствует 1/2 доле в праве на квартиру N, принадлежавшей умершей Куржий В.П.), 23, 8 кв.м (соответствует 1/2 доле в праве на квартиру N, принадлежавшей умершей Морозовой А.Г.) и 41, 9 кв.м, принадлежащих собственнику квартиры Лупеко Н.А, что кворум в этой связи на собрании отсутствовал, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о признании решения общего собрания, оформленного протоколом N1/17/2018 от 25 октября 2018 г, недействительным.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 7 статьи 16 указанного Закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что переход права собственности на квартиры N, N нельзя признать состоявшимся, поскольку переход права собственности на доли умерших Морозовой А.Г. и Куржий В.П. в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В заявлении Лупеко Н.А. указал, что в общем собрании собственников помещений МКД N не участвовал, в бюллетене не расписывался.

Доводы кассационной жалобы о том, что обстоятельства, изложенные Лупеко Н.А. в заявлении, не были им подтверждены лично в судебном заседании, в связи с чем не могут лечь в основу принятия решения о неучастии Лупеко Н.А. в голосовании, не могут быть приняты во внимание, поскольку названное заявление подписано (пока не доказано иное) именно Лупеко Н.А, подлинность подписи которого под заявлением участниками процесса не оспаривалась.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции доказательств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемом судебном постановлении дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которые подробно мотивированы в судебном акте.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кирченковой Дины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи