Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-13803/2021[88-14586/2021]

N 88-14586/2021, N 2-2804/2020

г. Саратов 7 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Мосина Романа Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района города Саратова от 24 августа 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Саратова от 27 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Мосин Р.В. обратился в суд с иском к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей, в котором просил возложить на ответчика обязанность осуществить продажу телевизора Samsung 65 Qled the Flame TV 2019 по стоимости, указанной на сайте, в размере 15992 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В обосновании иска истец указал, что выбрал на сайте ответчика телевизор Samsung 65 Qled the Flame TV 2019 стоимостью по акции 15992 рублей, связавшись с продавцом уточнил актуальность цены, после чего оформил заказ с доставкой товара курьером. Стоимость товара неоднократно подтверждена продавцом при оформлении заказа. Однако впоследствии ответчик отказался продать товар по согласованной цене, ссылаясь на техническую ошибку.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г. Саратова, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саратова от 17 января 2021 года, исковые требования Мосина Р.В. удовлетворены: на ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" возложена обязанность осуществить продажу Мосину Р.В. телевизора Samsung 65 Qled the Flame TV 2019 по стоимости 15992 рублей, с ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" в пользу Мосина Р.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 рублей и штраф в сумме 250 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты и принять новый новое судебное постановление, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 ноября 2019 года на сайте Самсунг интернет-магазина ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" Мосин Р.В, с целью приобретения выбранного им товара, оформил заказ N RU191008-18422726 на телевизор Samsung 65 Qled the Flame TV 2019, стоимостью по акции 15992 рублей. Заказ был подтвержден, с указанием условий бесплатной доставка курьером 7 ноября 2019 года в период времени с 18.00 - 20.00, по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, д.194, и условий оплаты - наличными деньгами при получении.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив приобретение истцом товара способом предусмотренным ответчиком, путем оформления заказа в интернет-магазине ответчика, который не бы доставлен, вопреки достигнутым договоренностям, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мосина Р.В.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения мирового судьи, установил, что оформление заказа Мосиным Р.В. было осуществлено в интернет-магазине для сотрудников.

Представитель ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" в суде апелляционной инстанции подтвердил, что логин и пароль, под которым Мосин Р.В. заходил на сайт интернет-магазина для сотрудников, передавался ответчиком в ПАО "Восточный экспресс банк".

Согласно справке от 27 января 2021 года Мосин Р.В. работает в Приволжском филиале ПАО "Восточный экспресс банк" с 1 марта 2017 года по настоящее время.

Учитывая, что ответчик подтвердил факт передачи ПАО "Восточный экспресс банк" логина и пароля для входа в интернет-магазин для сотрудников, а последнее сообщило указанный логин и пароль сотрудникам банка, к числу которых относится истец, суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что истец не является лицом, которое могло воспользоваться услугами интернет-магазина для сотрудников.

Исходя из того, что Мосин Р.В. получил законным способом логин и пароль для входа на сайте ответчика в интернет-магазин для сотрудников, воспользовавшись указанными сведения, оформил заказ в интернет-магазине, принял все условия оферты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заключении между сторонами договора купли-продажи товара и возникновении у ответчика с момента получения интернет-заказа истца обязанности по продаже ему товара на соответствующих условиях.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у потребителя права требовать передачи спорного товара на условиях достигнутой договоренности при оформлении покупки в интернет-магазине, несостоятельны к отмене постановленных судебных актов, поскольку основаны на неправильном истолковании норм материального права, регулирующих сложившиеся правоотношения сторон.

В соответствии со ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков (статья 398 ГК РФ).

Вопреки утверждению ответчика истец обладает альтернативными правами при отказе продавца передать товар. Исходя из принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права. Требование истца, основанное на уклонении ответчика передать товар, по сути, представляет собой требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района города Саратова от 24 августа 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Саратова от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья