Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-13838/2021[88-14585/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Акчуриной Г.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцевой Нины Петровны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Старцевой Нины Петровны на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав заключение прокурора Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рязанова В.В, полагавшего постановленные судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Старцева Н.П. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 475000 руб, неустойки, начиная с 4 ноября 2020 года в размере 161500 руб, с перерасчетом суммы на день вынесения судебного решения, а также штрафа в размере 237000 руб.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 20 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Старцевой Н.П. отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 марта 2017 года произошло ДТП с участием тягача "данные изъяты" государственный регистрационный знак N с полуприцепом марки ЛОР Евролор государственный регистрационный знак N под управлением водителя Бурцева С.А, и автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Старцева Н.В.

От полученных телесных повреждений, водитель автовоза ФИО10. и водитель автомобиля ФИО11 скончались на месте ДТП.

Столкновение произошло по вине водителя Бурцева С.А.

Истец Старцева Н.П. приходилась матерью погибшему Старцеву Н.В.

Гражданская ответственность в отношении автовоза в составе тягача марки Scania, государственный регистрационный знак N и полуприцепа марки ЛОР Евролор государственный регистрационный знак N, застрахована не была.

14 октября 2020 года Старцевой Н.П. в лице своего представителя обратился в АО "АльфаСтрахование" как компанию, уполномоченную РСА на осуществление компенсационных выплат, однако в выплате компенсации было отказано, ввиду пропуска срока установленного для соответствующей выплаты.

Полагая отказ в компенсационной выплате незаконным, Старцева Н.П, соблюдя досудебный порядок урегулирования спора, обратилась в суд с иском.

Ответчик, возражая против иска, заявил о применении пропуска срока исковой давности к требованиям истца.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отказал в удовлетворении иска исходя из того, что срок исковой давности по требованию истца исчисляется со дня наступления страхового случая 3 марта 2017 года, соответственно, истек 3 марта 2020 года, представитель Старцевой Н.А. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате 14 октября 2020 года, с заявлением в суд 09.12.2020 года, соответственно срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 966 ГК РФ истек, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился, указав, что при разрешении вопроса о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд принял во внимание, что сведения об отсутствии страхового полиса у владельца автовоза в составе тягача марки "данные изъяты" регистрационный знак N с полуприцепом марки ЛОР Евролор государственный регистрационный знак ВТ651950 имелись в отказном материале, соответственно, истец, зная о наступлении смерти сына, должна была с 2017 года знать об этом обстоятельстве и могла своевременно обратиться за компенсационной выплатой.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права и отказом в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, несостоятельны к отмене судебных постановлений.

Доводы истца о том, что к спорным отношениям подлежат применению положения п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО в редакции, действующей до 01.06.2019 года, не опровергают обоснованность выводов судебных инстанций.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно подп. "г" п. 1 ст. 18 Закон об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с абз. вторым п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО по требованию лиц, указанных в п. 2.1 данной статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подп. "г" п. 1 данной статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия (п. 6 в редакции подп. "б" п. 14 Федерального закона от 01.05.2019 года N 88-ФЗ).

В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона от 01.05.2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции данного Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 ст. 2 данного Федерального закона.

В силу подп. 3 п. 6 ст. 7 Федерального закона от 01.05.2019 года N 88-ФЗ, подп. "б" п. 7, пункты 14, 15 и 19 ст. 2 Федерального закона вступают в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

Вышеуказанный закон опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 01.05.2019 года, соответственно, вступил в силу 01.06.2019 года.

Таким образом, в силу прямого указания закона, положения абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 01.05.2019 года N 88-ФЗ применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований, поданных после 01.06.2019 года.

Учитывая, что Старцевой Н.П. с требованием об осуществлении компенсационной выплаты обратилась в РСА 14.10.2020 года, то есть после 01.06.2019 года, то положения п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО подлежали применению в редакции подп. "б" п. 14 Федерального закона от 01.05.2019 года N 88-ФЗ.

Соответственно срок исковой давности подлежал исчислению с момента дорожно-транспортного происшествия, которое имело место 03.03.2017 года.

Настоящий иск был подан Старцевой Н.П. 09.12.2020 года, то есть по истечении трехлетнего срока с момента дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи