Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-13872/2021[88-16439/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьевой Светланы Петровны к Болтачеву Ахату Аюповичу о взыскании задолженности по договору аренды, возмещении ущерба, по кассационной жалобе Игнатьевой Светланы Петровны на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав истца Игнатьеву С.П, третьего лица Игнатьеву Т.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Игнатьева С.П. обратилась в суд с иском к Болтачеву А.А, уточнив исковые требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать задолженность по арендной плате в размере 63000 рублей, задолженность по коммунальным услугам в размере 697 рублей, задолженность за пользование услугами связи в размере 1120 рублей, в счет возмещения причиненного ущерба 2500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, расходы за проезд в размере 19905 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2200 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20 августа 2016 года между Игнатьевой С.П. "арендодатель" и Болтачевым А.А. "арендатор" был заключен договор аренды жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", по условиям которого Болтачев А.А. принял обязательство ежемесячно вносить арендную плату в размере 5000 рублей. В период проживания ответчик ежемесячно оплачивал арендную плату в безналичном порядке в размере 2000 рублей, оставшуюся сумму в размере 3000 рублей арендатор должен был отдавать наличными деньгами. Однако с 20 августа 2016 года по 20 августа 2019 года Болтачев А.А. денежные средства в размере 3000 рублей за аренду не оплачивал, в связи с чем за 21 месяц у него образовалась задолженность в размере 63000 рублей. Кроме того, в течение последних двух месяцев проживания в доме ответчик не вносил плату за коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности в размере 697 рублей за электроэнергию и 1120 рублей за пользование услугами связи (Интернет). Также действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб. Так, Болтачевым А.А. были отсоединены провода, обеспечивающие электроснабжение домовладения и оставлен открытым водопроводный кран, что привело к затоплению сливной ямы, двора и ямы уличного туалета. За восстановление электроснабжения истец потратила 500 рублей, за устранение последствий затопления - 2000 рублей.

Ответчик Болтачев А.А. иск не признал, заявлением просил взыскать с истца в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, по оплате заключения судебной экспертизы в размере 15450 рублей, расходы на проезд для участия в судебном заседании в размере 3113 рублей, и на проезд в город Саратов для получения юридических услуг в размере 2231, 50 рублей.

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 30 июня 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 7 июля 2020 года, исковые требования Игнатьевой С.П. удовлетворены частично.

С Болтачева А.А. в пользу Игнатьевой С.П. взысканы в счет возмещения платы за пользование услугами связи 613 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Игнатьевой С.П. к Болтачеву А.А. отказано.

С Игнатьевой С.П. в пользу Болтачева А.А. взысканы расходы по оплате экспертного заключения в размере 15295 рублей 50 копеек, по оплате юридических услуг в размере 6930 рублей, по оплате проезда в размере 1841 рублей 41 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 февраля 2021 года решение Аткарского городского суда Саратовской области от 30 июня 2020 года в части судебных расходов на оплату проезда изменено, с Болтачева А.А. в пользу Игнатьевой С.П. взысканы расходы на проезд в размере 44 рублей, с Игнатьевой С.П. в пользу Болтачева А.А. расходы на проезд в размере 536 рублей 97 копеек.

В остальной части решение Аткарского городского суда Саратовской области от 30 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 20 августа 2016 года между Игнатьевой С.П. и Болтачевым А.А. заключен договор аренды жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес" "адрес".

По условиям представленного истцом договора наниматель обязан своевременно вносить плату за пользование жилым помещением.

В п. 4.1 договора указан размер ежемесячной платы за наем жилого помещения 5 000 рублей. Плата за наем производится ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца.

Указанный договор исполнен на трех листах, первый и второй содержат условия договора, в том числе размер арендной платы, третий лист - реквизиты и подписи сторон.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" N 20 от 5 февраля 2020 года договор аренды жилого помещения от 20 августа 2016 года имеет фоновое различие печати, является не единым целым, а составным документом, состоящим из двух частей: первая часть листы 1 и 2 договора, вторая часть лист 3 договора. Вышеуказанные признаки свидетельствуют о том, что текст договора выполнялся на одном электрофотографическом устройстве с помощью разного тонера картриджа в два приема (сессии) с интервалом во времени.

Суд первой инстанции, оценив представлены доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 421, 606, 614, 615, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности по договору аренды в размере 63000 рублей, в связи с недоказанностью факта неполного внесения ответчиком оплаты за пользованием жилым домом. Также суд первой инстанции, не нашел оснований для взыскания задолженности за коммунальные услуги, и взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 2500 рублей, поскольку не нашли своего подтверждения виновные действия ответчика, состоящие в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом. Признав обоснованными требования истца в части взыскания с Болтачева А.А. 613 рублей 59 копеек в счет возмещения платы за пользование услугами связи. С учетом результата рассмотрения спора, суд, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, распределил между сторонами понесенные судебные расходы.

Апелляционная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца, согласилась с выводами суда об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленной истцом задолженности по договору аренды в размере 63000 рублей, а также взыскания задолженности по коммунальным услугам в размере 697 рублей, за услугами связи в оставшемся размере, и возмещения материального ущерба в размере 2 500 рублей, не согласившись с определенным судом размером компенсации расходов на оплату проезда сторонам.

Отклоняя доводы истца о ежемесячном размере арендной платы по договору от 20 августа 2016 года в сумме 5000 рублей, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на протяжении арендных отношений истец ежемесячно получала арендную плату в размере 2000 рублей, не указывая на внесения такой платы в неполном объеме, при этом представленный истцом экземпляр договора аренды, не является единым документом, исполнен в разное время; кроме того согласно расписки от 26 августа 2019 года, составленной по окончанию аренды при принятии у ответчика Болтачева А.А. жилого помещения, у последнего отсутствовала задолженность за период проживания с 20 августа 2016 года по 20 августа 2019 года.

Отклоняя доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по коммунальным услугам, задолженности за пользование услугами связи в заявленном размере, и в части взыскания материального ущерба, суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности истцом наличия у ответчика обязанности нести такие расходы, и недоказанности истцом причинения вреда противоправными действиями ответчика.

Соглашаясь с решением в части отказа во взыскании расходов истца по нотариальному удостоверению доверенности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из доверенности не следует, что она выдана для представления интересов истца при рассмотрении конкретного гражданского дела.

Также суд апелляционной инстанции согласился с решением районного суда в части взыскания с истца в пользу ответчика, понесенным им судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд исходя из результата рассмотрения спора, которым требования истца удовлетворены в части, с учетом правила пропорционального распределения судебных издержек, установил, что расходы по производству судебной экспертизы ответчика составили 15450 руб. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований Игнатьевой С.П. в размере 1 % от цены иска, взыскала с нее в пользу ответчика 15 295, 50 руб, т.е. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда в части наличия оснований для взыскания в пользу сторон расходов на проезд, понесенных с целью явки в суд, не согласился с размером определенным районным судом.

Установив, что размер заявленных к взысканию ответчиком транспортных расходов не соответствует критерию экономичности, суд пришел к выводу о необходимости снижения, заявленной к взысканию суммы транспортных расходов, определилих в пользу ответчика в размере 536, 97 руб. с учетом положений ст. 98 ГПКРФ.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции, исходя из критерия экономичности при определении расходов на проезд, с учетом минимальной стоимости проезда общественным транспортом по соответствующему маршруту, равной 4400 руб, взыскал в пользу истца с ответчика такие расходы в размере 44 руб. в связи удовлетворением иска в размере 1% от предъявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями необоснованно было отказано во взыскании задолженности по арендной плате, о неправильном распределении между сторонами судебных издержек, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом, с которыми кассационная коллегия соглашается. Данные доводы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Аткарского городского суда Саратовской области от 30 июня 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи