Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-13885/2021[88-14414/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихоновой ФИО14 к Левину ФИО16 о прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации, по встречному иску Левина ФИО17 к Тихоновой ФИО15 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом

по кассационной жалобе Левина ФИО18

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, Левина ФИО21, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Тихонову ФИО19 третьего лица Волкову ФИО20, возражавших по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Тихонова ФИО22 обратилась в суд с иском к Левину ФИО23. о прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей, Левину ФИО24 и Волковой ФИО25. на праве общей долевой собственности принадлежат объекты недвижимости, а именно: квартира, расположенная по адресу: "адрес", садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

Истец считает, что доли, принадлежащие на праве собственности ответчику, являются незначительными, ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества.

С учетом изменения исковых требований, истец просила суд прекратить право общей собственности Левина ФИО26 и признать право собственности за ней на 1/4 долю квартиры с кадастровым номером N общей площадью 35, 70 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"; на 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 543 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; на 1/8 долю садового дома и хозяйственных построек лит. Г2, Г3, по адресу: "адрес", с выплатой компенсации в размере 1199080 рублей, взыскать с Левина ФИО27 денежные средства по оплате расходов на содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с октября 2017 года по январь 2020 года в размере 38359, 81 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 48390 рублей.

Левин ФИО28. обратился в суд со встречным иском к Тихоновой ФИО29 об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес"; земельным участком с кадастровым номером N общей площадью 543 кв.м, расположенным по адресу: "адрес"; садовым домом с хозяйственными постройками лит. Г2, ГЗ, по адресу: "адрес"

В обоснование встречного иска Левин ФИО30 указал, что Тихонова ФИО31. препятствует ему в пользовании имуществом, ранее спорную квартиру по согласованию с Тихоновой ФИО33. сдавали и деньги делили согласно долям, впоследствии Тихонова ФИО34. попросила разрешения временно пожить в квартире и стала препятствовать Левину ФИО32 в пользовании, указал, что согласия на продажу своей доли он никогда не давал.

Решением Подольского городского суда Москуовской области от 08 сентября 2020 года исковые требования Тихоновой ФИО35 к Левину ФИО38. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, взыскании компенсации доли, судебных расходов оставлены без удовлетворения, взысканы с Левина ФИО36 в пользу Тихоновой ФИО37 расходы за содержание жилого помещения, судебные расходы. В иске Левину ФИО39 к Тихоновой ФИО40. об обязании не чинить препятствия в пользовании недвижимым имуществом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 года решение Подольского городского суда Московской области от 08 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении требований Тихоновой ФИО44 к Левину ФИО43 о прекращении права общей долевой собственности отменено, в отменной части принято новое решение, которым прекращено право собственности Левина ФИО45 и признано за Тихоновой ФИО46. право собственности на 1/4 долю квартиры с кадастровым номером N общей площадью 35, 70 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"; на 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 543 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" на 1/8 долю садового дома и хозяйственных построек лит. Г2, Г3, по адресу: "адрес" со взысканием с Тихоновой ФИО48 в пользу Левина ФИО47. компенсации в размере 1199080 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Левин ФИО49 ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части прекращения его права собственности на долю в имуществе с выплатой компенсации, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит оставить в указанной части решение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Тихонова ФИО50. полагает апелляционное определение законным и обоснованным доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Судебные постановления, принятые в части требований Тихоновой ФИО51 о взыскании с Левина ФИО52. расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг, а также отказа Левину ФИО53 во встречном иске к Тихоновой ФИО54 об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом сторонами не обжалуются. Доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании вступившего в законную силу решения Подольского городского суда Московской области от 28 декабря 2005 года в порядке наследования после смерти Левина ФИО58. признано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 543 кв.м, с садовым домом и хозяйственными постройками лит. Г2, Г3, по адресу: "адрес" за Волковой ФИО60. на 1/4 долю земельного участка и 5/8 долей садового дома, хозяйственных построек, за Тихоновой (Левиной) ФИО55 - на ? долю земельного участка и ? долю садового дома, хозяйственных построек, за Левиным ФИО59 - на ? долю земельного участка и 1/8 долю садового дома, хозяйственных построек.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23 августа 2005 года помещение "адрес" по адресу "адрес", также является общей долевой собственностью, при этом доля Левина ФИО61 составляет ? долю, Тихоновой ФИО57 - 2/4 долей, Волковой ФИО56 ? долю.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на незначительность принадлежащей ответчику доли в общем имуществе и отсутствие заинтересованности в использовании спорного имущества.

Определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет оценки рыночной стоимости принадлежащих Левину ФИО62. долей в спорных объектах.

Ввиду отказа истца от проведения экспертизы и отсутствия у экспертов доступа на исследуемые объекты экспертиза не была проведена.

В обоснование размера стоимости долей Левина ФИО63 в спорном имуществе истцом представлено заключение ООО "Независимая экспертная помощь".

Согласно досудебному исследованию ООО "Независимая экспертная помощь" рыночная стоимость ? доли квартиры определена в размере 711000 рублей, ? доли земельного участка в размере 374000 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза на предмет исследования возможности выдела 1/8 доли садового дома и определения рыночной стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на садовой дом и хозяйственные постройки, производство которой поручено эксперту Срибному ФИО64

Согласно заключению эксперта архитектурно-планировочное решение исследуемого садового дома (литера А-а-нА) не позволяет произвести выдел 1/8 доли в соответствии с идеальными долями сособственников в праве собственности. Рыночная стоимость садового дома составляет 1042000 рублей, рыночная стоимость 1/8 доли садового дома -110700 рублей, рыночная стоимость сарая литера Г2 составляет 9500 рублей, 1/8 доли сарая - 1010 рублей, рыночная стоимость сарая литера Г3 составляет 22300 рублей, 1/8 доли сарая - 2370 рублей.

Разрешая настоящий спор и отказывая в требованиях Тихоновой ФИО65 о прекращении права общей долевой собственности Левина ФИО66 с выплатой компенсации стоимости доли на спорные объекты недвижимости, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности всех условий, при наличии которых в отсутствие согласия собственника возможна выплата ему компенсации стоимости его доли.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выдел доли принадлежащей ответчику Левину ФИО67. невозможен, отсутствует реальная заинтересованность ответчика в использовании незначительной доли, а само по себе отсутствие волеизъявления ответчика на выдел доли из общего имущества не является основанием для отказа в иске, в связи с чем прекратил его право собственности на принадлежащие доли жилого помещения, садового дома, хозяйственных построек и земельного участка с выплатой истцом компенсации доли.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст. 252 ГК РФ).

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом апелляционной инстанции требования вышеприведенных правовых норм учтены не были, юридически значимые обстоятельства по делу не были установлены в полном объеме.

Вывод суда апелляционной инстанции о незначительности доли Левина ФИО68. в праве общей долевой собственности сделан без учета размера долей других сособственников и противоречит положениям пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что доля Тихоновой ФИО69 на земельный участок составляет 1/2 долю, доли двух других сособственников Волковой ФИО74 и Левина ФИО77 на земельный участок равны по 1/4 доле за каждым, в свою очередь доля Тихоновой ФИО79 на садовый дом и хозяйственные постройки составляет 1/4 долю, Левина ФИО70 - 1/8 доля, а сособственника Волковой ФИО71 - 5/8 долей, доли Левина ФИО75 и Волковой ФИО76 в квартире также являются равными по 1/4 доли, доля Тихоновой ФИО78 - 1/2 доля квартиры, при этом Левин ФИО80 указывал на отсутствие у него иного имущества и возражал против лишения его в принудительном порядке права собственности.

Принимая решение о прекращении права собственности Левина ФИО72 на долю в общем имуществе с передачей долей в пользу Тихоновой ФИО73 суд апелляционной инстанции не установилнамерение Волковой ФИО81, являющейся также собственником долей в спорном имуществе, на приобретение доли ответчика, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванного обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии заинтересованности ответчика в спорных объектах недвижимости сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку судом не установлена нуждаемость обоих сторон в спорном имуществе, а именно наличие либо отсутствие иного имущества, в том числе жилого помещения у сторон.

Прекращая право ответчика на ? долю земельного участка, суд апелляционной инстанции не установили из материалов дела не следует, что при существующем праве общей долевой собственности на земельный участок его раздел не возможен либо не возможно определить порядок пользования земельным участком, учитывая его целевое назначение для садоводства.

Выводы суда апелляционной инстанции о неделимости земельного участка по основаниям невозможности выдела 1/8 доли в садовом доме и единства судьбы земельного участка объекту недвижимости противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции, при решении вопроса о выплате Левину ФИО82 компенсации, пришел к выводу о том, что сумма 1199080 рублей является соразмерной стоимости долей в спорных объектах недвижимости.

Между тем, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости объекта на момент разрешения спора.

Из заключения ООО "Независимая экспертная помощь" при определении стоимости доли Левина ФИО83 в квартире и земельном участке специалист не устанавливал рыночную стоимость всей квартиры и земельного участка, для сравнения использовал объекты, в которых подлежала реализации доля в праве. Таким образом, специалист фактически исходил из того, что доля в квартире и земельном участке имеет более дешевую стоимость в пересчете на квадратный метр площади, нежели аналогичные квартиры и земельные участки, поскольку фактически покупатель приобретает не объект в целом.

Эксперт Срибный ФИО84 установив стоимость всего садового дома и вспомогательных сооружений, также определилстоимость реализуемой доли.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами специалиста и эксперта.

Однако, определяя размер присужденной компенсации за 1/4 долю квартиры, 1/4 долю земельного участка и 1/8 долю садового дома и вспомогательных сооружений, судом апелляционной инстанции не было учтено то обстоятельство, что спорная доля Левина ФИО86 в указанных объектах недвижимости выкупается сособственником Тихоновой ФИО85 в этих же объектах недвижимости, в связи с чем приобретение истцом доли ответчика увеличит стоимость ее имущества.

При этом Левин ФИО87 утрачивает право собственности на принадлежавшую ему долю, поэтому фактическое применение коэффициента низкой ликвидности (определение рыночной стоимости доли в квартире, земельном участке и садовом доме без определения рыночной стоимости объектов недвижимости в целом) необоснованно, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что расчет денежной компенсации за долю суду необходимо было производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе (стоимости 1/4 квартиры, 1/4 доли земельного участка и 1/8 доля садового дома), а из установленной рыночной стоимости объекта делением полученной суммы рыночной стоимости каждого объекта на соответствующую долю.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции при разрешения настоящего спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на результат рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 года подлежащим отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: