Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-13900/2021[88-14240/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Князькова М.А, с участием прокурора ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вербицкой Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью "На Новой" о выплате компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Вербицкой Л. В.

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 г, заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав заключение прокурора ФИО7 о наличии оснований для отмены апелляционного определения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО8, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "На Новой" (ОГРН N, ИНН N) (далее - ООО "На Новой") о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе "адрес" ФИО8, восьми лет, во время игры в футбол на детской площадке упал правым боком на арматурный штырь ограждения детской площадки, в результате чего испытал физическую боль, причинён ушиб внутренних органов (грудной клетки справа). Указанное повлекло необходимость получения медицинской помощи ребёнком и лечения у травматолога.

Содержание придомовой территории и детской площадки осуществляет управляющая организация ООО "На Новой", и ненадлежащее исполнение им данной обязанности, по мнению истца, повлекло причинение морального вреда её сыну.

Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием о компенсации морального вреда ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Железнодорожного городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

- иск ФИО1 к ООО "На Новой" о выплате компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить в части;

- взыскать с ООО "На Новой" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "На Новой" о выплате компенсации морального вреда в ином размере, взыскании штрафа отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО8, просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на нарушение судами норм материального права, полагает размер присуждённой компенсации морального вреда заниженным, а исковые требования - подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и ходатайство об отложении судебного заседания участвующими в деле лицами не представлено, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ малолетний ФИО8, играя с другими детьми на детской площадке у многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", "адрес" - упал правым боком на арматурный штырь металлического ограждения, отделяющего детскую площадку от автостоянки транспортных средств.

Металлическое ограждение установлено как препятствие для выбегания детей, играющих на детской площадке, за её пределы с целью недопущения столкновения с транспортными средствами.

В результате падения ребёнок получил ушиб и находился на лечении у врача-травматолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой поликлиники N ГБУЗ Московской области "Балашихинская городская больница им. ФИО9".

По материалам проверки заявления ФИО1 (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ N) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Придомовая территория, на которой расположена детская площадка, находится в зоне обслуживания управляющей организации - ответчика ООО "На Новой".

Металлическое ограждение имеет арматурные штыри. Ответчиком не представлено документов, подтверждающих правомерность установки такого ограждения и соответствия его требованиям безопасности, исключающих причинение вреда находящимся на детской площадке лицам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик как владелец источника повышенной опасности в отношении находящихся на придомовой территории, которая находится в зоне обслуживания, механических конструкций, механизмов, в результате соприкосновения с которыми причинён вред здоровью, несёт ответственность в виде компенсации морального вреда за причинённую ребёнку ФИО1 травму.

Определяя размер компенсации морального вреда в 5000 рублей, суд первой инстанции, сославшись на нормы пункта 2 статьи 1083, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что несчастный случай, в результате которого сын ФИО1 получил травму в виде ушиба тела, произошёл вследствие его грубой неосмотрительности и невнимательности, и металлическое ограждение, о которое он ударился, является препятствием выбегания детей, играющих на детской площадке, за её пределы с целью избежать столкновения с транспортными средствами и (или) иными препятствиями.

Посчитав, что на спорные правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе истца, оснований с выводами суда первой инстанции о размере присуждённой компенсации и об отказе во взыскании штрафа согласился, указав на возникновение вреда из деликтных обязательств и наличие оснований для уменьшения компенсации морального вреда по пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат установленным по делу обстоятельствам и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчёта размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Между тем приведённым нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в качестве основания для уменьшения суммы компенсации морального вреда указал на допущенную малолетним ФИО8 грубую неосторожность (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) при нахождении на детской площадке.

Однако это суждение суда, приведенное в качестве основания для снижения размера компенсации морального вреда не соответствует положениям статей 151, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации о принципах определения компенсации морального вреда.

Так, в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Между тем судами, сделавшими вывод о наличии в действиях ФИО8 грубой неосторожности и в связи с этим о наличии оснований для снижения взысканной компенсации морального вреда с ООО "На Новой", положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, учтены не были.

Судами не приняты во внимание индивидуальные особенности потерпевшего ФИО8, на которые указали суды, а именно то, что на момент причинения вреда потерпевшим являлся малолетним, ему было всего 8 лет, в связи с чем суду надлежало оценить, имел ли ФИО8 в силу своего возраста возможность осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия и не допустить грубую неосторожность. Однако суждений по данному вопросу судами в решении суда и апелляционном определении не содержится, при том, что истец ссылалась на недопустимость уменьшения компенсации морального вреда по пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие грубой неосторожности в действиях ребёнка и причинение вреда в результате исключительно несоблюдения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию детской площадки, с нарушением требований ФИО10 52169-2012.

Кроме того, судебными инстанциями не учтено следующее.

Из материалов дела следует и судами установлено, что причинение морального вреда в связи с травмой ФИО8 произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком - управляющей организацией услуг по управлению многоквартирным жилым домом, а именно по содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома, в частности детской площадки.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает компенсацию морального вреда потребителю при нарушении его неимущественных прав на получение качественных услуг независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Исходя из положений указанного выше Закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, в связи с чем вред, причинённый вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению в том числе с учётом положений Закона о защите прав потребителей (пункт 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2018 г.).

При таком положении, суждения судов о нераспространении на спорные правовые отношения Закона о защите прав потребителей противоречат установленным по делу обстоятельствам оказания услуг управляющей организацией и выше приведённым нормам материального права.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, и с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует принять во внимание изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)