Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-13916/2021[88-14590/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Михайлову Владимиру Степановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Центрального районного суда города Воронежа от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Михайлову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N 957-38792269-810/14ф от 08.12.2014 в сумме 139359, 65 руб. и расходов по уплате госпошлины 3987, 19 руб.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с Михайлова В.С. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N N/14ф от 8 декабря 2014 года в сумме 23 129 руб. 27 коп, расходы по уплате госпошлины 893 руб. 88 коп.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить постановленные судебные акты как незаконные, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 декабря 2014 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Михайловым В.С. заключен кредитный договор N N/14ф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб, по 54, 75% годовых, на срок до 30.11.2019 года.

02.04.2018 года конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направил должнику требование, в котором указал размер задолженности по основанному долгу, без просроченных процентов и пени, по состоянию на 01.03.2018 года в сумме 65343, 72 руб, которую предложил погасить по соответствующим реквизитам.

Ответчик, реализуя свою обязанность, 21.04.2018 года полностью внес данную сумму на счет, указанный истцом.

Банк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности за период с 21.08.2015 года по 01.10.2020 года, состоящий из суммы основного долга 64535, 66 руб, суммы процентов 30682, 99 руб, штрафных санкций 44141 руб, просил взыскать ее в свою пользу.

Ответчик, возражая против иска, заявил об исполнении обязательства в части погашения основного долга, и о применении срока исковой давности к требованиям истца.

10.11.2019 года (по почтовому штемпелю) ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ ГК "АСВ" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

20.01.2020 года по заявлению АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" вынесен судебный приказ о взыскании с должника задолженности по кредитному договору.

По заявлению должника определением мирового судьи от 05.03.2020 судебный приказ был отменен.

24.10.2020 года (по почтовому штемпелю) иск был направлен в суд, то есть в течение 6 месяцев.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 200, 204, 220, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, факт погашения ответчиком основного долга по требованию истца, пришел к выводу об отсутствии задолженности по основному долгу и взыскал образовавшиеся проценты и неустойку частично, применив к заявленным требованиям срок исковой давности и правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Суд, определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, исходил из того, что условиями кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), при которых исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В связи с чем суд определилначало течения срока исковой давности с учетом обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, и с учетом обращения в суд с иском в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Суд пришел к выводу, что срок исковой давности истек по платежам сроком исполнения до 10.11.2016 года, следовательно, задолженность по ежемесячным процентам подлежит взысканию в отношении платежей сроком исполнения с 10.11.2016 года, т.е. подлежат взысканию срочные проценты за октябрь-декабрь 2016 года, за 2017 год, и за январь-апрель 2018 года. Исполнение ответчиком в апреле 2018 года обязательства по погашению основанного долга исключает возможность дальнейшего взыскания процентов, ввиду прекращения обязательства его исполнением.

Судебная коллегия, проверяя законность постановленного решения по апелляционной жалобе истца, с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 30.11.2019 года, т.е. со дня, когда денежные средства должны быть возвращены в полном объеме, является несостоятельным.

Как установлено судом заемщик обязался возвращать кредит ежемесячными платежами до 20 числа (включительно) каждого месяца в размере 2 % от остатка задолженности и процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Суд правильно применил правила исчисления срока давности по иску о просроченных повременных платежах - отдельно по каждому просроченному платежу, за три года, предшествующих направлению заявления о вынесении судебного приказа 10.11.2019 года, с учетом предъявления иска в суд до истечения 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, и пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части предъявленных требований о взыскании процентов по кредитному договору, которые входят в состав ежемесячного платежа, исполнение которых наступало до 10.11.2016 года.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи