Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-13920/2021[88-14759/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июля 2021 года гражданское дело N2-3703/2020 по иску Орехова ФИО12 к УМВД России по г. Липецку, УМВД России по Липецкой области о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Орехова ФИО13

на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав с использованием систем вебконференц-связи с помощью ресурса "Скайп" пояснения представителей истца Антиповой Е.С, Носковой Л.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Орехов М.В. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Липецку, УМВД России по Липецкой области о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Орехова М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Орехова М.В. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Орехов М.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, с 2009 года Орехов М.В. проходил службу в органах внутренних дел, что подтверждается его послужным списком.

С 14 октября 2013 года истец занимал должность "данные изъяты" УМВД России по г. Липецку в звании старшины полиции, что подтверждается приказом УМВД России по г. Липецку от 18 октября 2013 года N N л/с.

В соответствии с пунктом 5 именного должностного регламента, утвержденного 27 июня 2018 года начальником "данные изъяты" УМВД России по г. Липецку, Орехов М.В. в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации Правительства Российской Федерации, законами соответствующего субъекта Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах его компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД России по Липецкой области, правовыми актами УМВД России по г. Липецку, Положением об отделе полиции "данные изъяты" УМВД России по г. Липецку и настоящим должностным регламентом.

На основании рапорта начальника ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области ФИО14 от 11 сентября 2020 года назначено проведение служебной проверки по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, в отношении помощника "данные изъяты" УМВД России по г. Липецку Орехова М.В.

Из рапорта следует, что ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области проводится проверка по информации, содержащейся в сведениях о преступлениях, совершенных сотрудниками УМВД России по Липецкой области 29 августа 2020 года, по факту оказания физического сопротивления административно задержанным ФИО15 "данные изъяты" УМВД России по г.Липецку старшине полиции Орехову М.В. При изучении записей с камер видеонаблюдения "данные изъяты" УМВД России по г. Липецку установлено, что ФИО16 физического сопротивления старшине полиции Орехову М.В. не оказывал, однако в ходе разговора ФИО17 со старшиной полиции Ореховым М.В, последний оттолкнул ФИО18 двумя руками, в результате чего, ФИО19 упал с высоты собственного роста и ударился головой об пол, получив при этом телесные повреждения. По данному факту проводится доследственная проверка СО по Октябрьскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

22 сентября 2020 года старшим следователем следственного отдела по Октябрьскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело N N по части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении "данные изъяты" УМВД России по г. Липецку Орехова М.В, который 29 августа 2020 года в период времени с 08:50 до 08:51, находясь в помещении дежурной части "данные изъяты" УМВД России по г. Липецку, расположенного по адресу: "адрес", осуществляя функции представителя власти, совершил в отношении ФИО20 насильственные действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, умышленно применив насилие в отношении ФИО21, что повлекло нарушение прав и законных интересов ФИО22

Приказом УМВД России по г. Липецку N N л/с от 22 сентября 2020 года "данные изъяты" УМВД России по г. Липецку Орехов М.В. временно отстранен от выполнения служебных обязанностей до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

7 октября 2020 года начальником УМВД России по Липецкой области полковником полиции ФИО23 утверждено заключение от 5 октября 2020 года по результатам служебной проверки по факту неправомерных действий "данные изъяты" УМВД России по г. Липецку Орехова М.В. В ходе служебной проверки установлено, что старшина полиции Орехов М.В, являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, нарушил требования, предъявляемые к служебному поведению, предусмотренные пунктом 12 части 1 статьи 12, пунктом 2 части 1 статьи 14, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, выразившиеся в причинении ФИО24 телесных повреждений, после чего, внес недостоверные сведения об обнаружении телесных повреждений (запись следующего содержания: разбита голова сзади) при наружном осмотре в протокол об административном задержании N 515.

Согласно пункту 2 заключения по результатам служебной проверки в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловленного несоблюдением требований к служебному поведению, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вызывал сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, нанес ущерб его репутации, авторитету органов внутренних дел, а также государственной власти в целом, в соответствии в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) предложено расторгнуть контракт с "данные изъяты" УМВД России по г. Липецку Ореховым М.В. и уволить его из органов внутренних дел Российской Федерации.

Приказом УМВД России по г.Липецку от 9 октября 2020 года N N л/с старшина полиции Орехов М.В, "данные изъяты" УМВД России по г. Липецку, с 9 октября 2020 года уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел). Основанием послужило заключение служебной проверки от 5 октября 2020 года.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Орехова М.В. о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суды исследовали юридически значимые обстоятельства и обоснованно установили факт нарушения Ореховым М.В. положений Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", используя заключение по результатам служебной проверки как одно из доказательств в их совокупности, сделали правильный вывод о совершении Ореховым М.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также об отсутствии нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В судебных актах приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку он допустил нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, выразившиеся в совершении поступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости, беспристрастности сотрудника, повлекшего нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, наносящего существенный ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 га N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Ссылка истца в кассационной жалобе на постановление о прекращении уголовного дела по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ в отношении него, в связи с отсутствием в действиях признаков преступления, не свидетельствует об отсутствии совершенного Ореховым М.В. дисциплинарного проступка. Основанием увольнения истца явилось совершение им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника отдела внутренних дел, так как его поведение вызвало сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, способное нанести ущерб репутации, как самого истца, так и авторитету органам внутренних дел, что послужило поводом для проведения служебной проверки, в ходе которой также установлено внесение истцом недостоверных сведений об обнаружении телесных повреждений у задержанного при наружном осмотре в протокол об административном задержании.

Судом апелляционной инстанции также была дана оценка доводам Орехова М.В. о нарушении судом первой инстанции требований статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в том, что в суде первой инстанции прокурор участвовал лишь при даче заключения, и обоснованно указано на то, что судом исполнены требования статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, дал заключение о законности действий ответчика при увольнении истца, в связи с чем при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не было допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права.

Изложенные Ореховым М.В. в кассационной жалобе доводы об отсутствии факта совершения им кого-либо проступка, а также о том, что выводы служебной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орехова ФИО25 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: