Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-13922/2021[88-14708/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коледа В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Комфорт-Л" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Комфорт-Л" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Коледа В.И. обратился в суд с иском к ООО "УК "Комфорт-Л" о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между домами N и N в результате падения дерева был поврежден принадлежащий ему автомобиль "Субару", государственный номерной знак N. Согласно заключению ООО " "данные изъяты"" размер ущерба составил 376 500 руб. Дерево располагалось на придомовой территории многоквартирного "адрес", обязанность по содержанию которой возложена на ответчика, поскольку в его управлении находится указанный дом. Однако в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. Истец просит взыскать с ООО "УК "Комфорт-Л" ущерб в размере 376 500 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб, почтовые расходы в размере 216 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 965 руб.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 11 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 февраля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с ООО "УК "Комфорт-Л" в пользу Коледа В.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 376 500 руб, 15 000 руб. за составление заключения, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 700 руб, почтовые расходы в размере 216 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 965 руб, а всего 410 381 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "УК "Комфорт" ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу Коледа В.И. принадлежит на праве собственности автомобиль "Subaru Legacy Outback" государственный номерной знак N

4 июня 2020 г. на принадлежащий истцу автомобиль, который был припаркован у подъезда "адрес" в "адрес", упало дерево.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением участкового уполномоченного ОП N УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Из данного постановления также следует, что упавшее в направлении "адрес" на автомобиль "Субару" дерево произрастало рядом с домом N по "адрес" (в 7, 5 м от угла дома, до автомобиля 8 м). На автомобиле имеются повреждения заднего стекла, лобового стекла, заднего правого фонаря, зеркала заднего вида с правой стороны, молдинга двери багажника, заднего бампера, имеются вмятина на крыше с правой стороны, повреждение задней полки, вмятины и повреждения по всему кузову автомобиля. В проверочном материале имеются фотографии, из которых следует, что ствол дерева разломился и его часть упала на автомобиль.

Из акта обследования зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией в составе работников Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации "адрес", МУ " "данные изъяты"" и администрации "адрес", следует, что на внутридворовой территории "адрес", в частности, необходим снос одного вяза окружностью 80 см, аварийный наклон ствола дуплистый, трухлявый - с торца первого подъезда.

В суде первой инстанции лица, участвующие в деле, подтвердили, что на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ упал именно указанный вяз.

Акт был составлен оценочной комиссией в присутствии представителя ООО УК " "данные изъяты" ФИО6, от подписи в акте отказавшейся.

По делу установлено, что ООО УК " "данные изъяты"" является исполнителем по заключенному с ответчиком ООО "УК "Комфорт-Л" договору N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе "адрес". ООО УК " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ на письмо МУ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N, которым в связи с обращениями жителей "адрес" в адрес администрации города Липецка в управляющую компанию был направлен акт обследования зелёных насаждений для принятия конкретных мер, ответило, что указанные в акте обследования "адрес" работы выполнены.

Согласно сообщению Липецкого ЦГМС - филиала ФГБУ " "данные изъяты" от 31 октября 2020 г. опасных и неблагоприятных метеорологических явлений 4 июня 2020 г. в г. Липецке не наблюдалось.

Из акта обследования N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом Коледа В.И, представителем ООО " "данные изъяты"" ФИО7 и представителем МУ " "данные изъяты"" ФИО8, усматривается, что дерево, в результате падения которого причинен ущерб автомобилю "Субару" произрастало на расстоянии 7 м от угла "адрес", до отмостки 6 м.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36, части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 г. N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации", Положением "О создании, развитии и сохранении системы озеленения территорий города Липецка", утвержденным решением Липецкого городского Совета депутатов от 25 марта 2008 г. N, с учетом выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, исходил из того, что земельный участок при "адрес" и насаждения на нем входят в состав общего имущества данного многоквартирного дома, а не относятся к землям общего пользования, пришел к выводу о том, что именно ООО "УК "Комфор-Л" является надлежащим ответчиком по делу, и вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению управляющей организацией.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и указала, что причинение истцу ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием управляющей организации, выразившегося в отсутствии контроля за состоянием деревьев, в неисполнении обязанности по своевременному сносу трухлявого, аварийного дерева на вверенной территории.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен дом, входит состав общего имущества в многоквартирном доме. Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений.

Как разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, где под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 названных Правил управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290.

На основании протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 19 июля 2016 г. и 10 апреля 2015 г. соответственно, управление многоквартирными жилыми домами N и N, а также договоров управления, осуществляет ООО "УК "Комфорт-Л".

Из перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" включены работы по содержанию земельного участка, входящего в состав общего имущества названного жилого дома.

При этом, в суде апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Комфорт-Л" Глотов О.В. подтвердил, что управляющая компания осуществляет санитарную уборку территории : подметание, уборка снега зимой, оплата содержания этой территории включена в плату за содержание и ремонт общего имущества.

Согласно Правилам благоустройства территорий г. Липецка, принятых решением сессии ФИО2 депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N, обязательства, возникающие у собственников земельных участков при обращении с зелеными насаждениями на территории города Липецка, регламентируются Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 г. N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации", Положением "О создании, развитии и сохранении системы озеленения территорий города Липецка", утвержденным решением Липецкого городского Совета депутатов от 25 марта 2008 г. N 790. Собственники земельных участков обеспечивают сохранность и содержание зеленых насаждений.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. N 153 землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых отходов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

В силу Положения "О создании, развитии и сохранении системы озеленения территории города Липецка", утвержденного решением Липецкого Городского Совета депутатов от 25 марта 2008 г. N 790, на которое ООО "УК "Комфорт" ссылается в обоснование своих возражений, вынужденный снос зеленых насаждений допускается в случаях санитарных рубок и реконструкции зеленых насаждений, удаления аварийных деревьев и кустарников.

Согласно Уставу МУ "Управление главного смотрителя "данные изъяты"" оно наделено функцией муниципального заказчика на выполнение работ по ремонту и текущему содержанию объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности, в частности, зеленых насаждений, произрастающих на территориях общего пользования.

Анализ приведенных законоположений и установленных судами обстоятельств указывает на то, что суд первой инстанции, установив, что земельный участок при "адрес" и насаждения на нем входят в состав общего имущества данного многоквартирного дома, а не относятся к землям общего пользования, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, состоящее, в том числе, из ухода за зелёными насаждениями. В силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зелёных насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Поскольку обязанность по содержанию придомовой территории жилого "адрес", правообладателями которой являются собственники помещений в этом многоквартирном доме, лежит на управляющей организации - ООО "УК "Комфорт", то, исходя из вышеприведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО "УК "Комфорт" обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Комфорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи