Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 8Г-13979/2021[88-16534/2021]

N 88-16534/2021, N 2-5413/2020

город Саратов 9 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, гражданское дело по иску Еремеева Евгения Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭППЛ РУС" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭППЛ РУС" на апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 апреля 2021 года

установил

ФИО4. обратился к мировому судье с иском, измененным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭППЛ РУС" (далее по тексту ООО "ЭППЛ РУС") о защите прав потребителей. В обоснование требований указав, что 13 ноября 2017 года он в магазине АО "Связной Логистика" приобрел телефон марки Apple iPhone 7 imei 356558088719577, стоимостью 40 730 рублей. В процессе эксплуатации товара в нем проявился недостаток, перестала работать основная фото-камера. Продавец безвозмездно устранил недостаток и вернул товар истцу. При дальнейшей эксплуатации товара, в период окончания 2-х летнего срока гарантии, но в пределах срока службы, в товаре вновь проявился указанный недостаток. Согласно заключению эксперта от 17 марта 2020 года в товаре обнаружен скрытый производственный недостаток основной камеры. 29 апреля 2020 года истец направил ответчику претензию, товар в полной комплектации и просил устранить недостаток товара, возместить расходы на проведение экспертизы и компенсировать моральный вред. В ответном письме от 20 июля 2020 года ответчик выразил намерение удовлетворить требования, но обусловил удовлетворение требований условием, не связанным с недостатком товара.

Поскольку с момента получения ответчиком товара прошло более 20 дней, недостаток не устранен до настоящего времени, истец просил взыскать с ответчика в связи с возвратом товара ненадлежащего качества, его стоимость в размере 40 730 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по проведению досудебного исследования- 8 000 рублей, по оплате почтовых отправлений - 326 рублей; компенсацию морального вреда - 20 000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в части устранения недостатков товара, за период с 3 августа 2020 года по 22 сентября 2020 года, всего за 51 день- 20 772 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в части возврата стоимости товара, за период с 16 октября 2020 года по дату вынесения решения, исходя из 1 % от стоимости товара за каждый день, и далее начислять до дня фактического исполнения судебного решения, в размере 1 % за каждый день; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Энгельса Саратовской области от 11 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО "ЭППЛ РУС" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 апреля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Энгельса Саратовской области от 11 ноября 2020 года отменено. Судом постановлено о принятии по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЭППЛ РУС" в пользу ФИО6. взыскана стоимость товара в размере 40730 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период 22 августа 2020 года по 21 сентября 2020 года в размере 1000 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 16 октября 2020 года по 1 апреля 2021 года - 500 рублей, штраф - 5000 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 3000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи - 326 рублей, расходы по оплате досудебного исследования - 8000 рублей, всего 63 556 рублей. С ООО "ЭППЛ РУС" в пользу ФИО7 взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 2 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от цены товара (40730 рублей). В удовлетворении остальной части иска ФИО8 отказано. С ООО "ЭППЛ РУС" в пользу ООО "Экспертиза Сервис" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей. С ООО "ЭППЛ РУС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1901 рубль 90 копеек.

В кассационной жалобе ООО "ЭППЛ РУС" просит отменить апелляционное определение, указывая на допущенные судом апелляционной инстанциями нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что Энгельсский районный суд Саратовской области, не дал правовой оценки действиям ФИО9 об отказе отключить на устройстве функцию "найти устройство", что воспрепятствовало ответчику ООО "ЭППЛ РУС" исполнить перед ним свои обязательства, предусмотренные законом.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО10. просит оставить апелляционное определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 13 ноября 2017 года в магазине АО "Связной Логистика" Еремеев Е.Г. приобретен телефон марки Apple iPhone 7 imei N стоимостью 40 730 рублей.

Гарантийный срок товара составлял 1 год.

Импортером товара являлся ООО "ЭППЛ РУС".

1 ноября 2019 года в товаре появился дефект: не работает камера. Продавцом был произведен гарантийный ремонт.

По истечении двух лет, но в период срока службы в товаре вновь проявился недостаток.

Согласно, заключению от 17 марта 2020 года ООО "Областной центр экспертиз" в товаре имеется недостаток "не работает камера". Нарушений правил эксплуатации не обнаружено. Дефект является скрытым производственным.

29 апреля 2020 года истец направил ответчику телефон марки Apple iPhone 7 imei N с требованием устранить недостаток товара.

16 июля 2020 года ответчиком была проведена проверка качества товара в ООО "ЦНЭ "ЭкспертПроф", согласно которой был выявлен недостаток "не работает основная камера", нарушений правил эксплуатации не выявлено, недостаток имеет производственный характер, недостаток является устранимым. Для проведения ремонтных работ необходимо отключить функцию "Найти устройство".

20 июля 2020 года в адрес Еремеева Е.Г. направлено письмо, в котором истцу сообщалось о принятом решении о безвозмездном устранении недостатка, для чего необходимо отключить функцию "Найти Айфон". По состоянию на 20 июля 2020 года данная функция включена. Данное письмо было получено истцом 21 июля 2020 года.

14 августа 2020 года ответчиком повторно направлено письмо с просьбой отключить функцию "Найти Айфон" для безвозмездного устранения недостатка. Данное письмо было получено истцом 15 августа 2020 года.

На 2 ноября 2020 года, данная функция включена, что подтверждается сообщением ООО "Сервис М".

Свое требование об отключении функции ответчик основывает на правилах гарантийного обслуживания телефонов Apple.

Мировой судья судьи судебного участка N 5 г. Энгельса Саратовской области отказывая в удовлетворении требований истца, сослался на нарушение им правил гарантийного обслуживания в виде не отключения на телефоне функции "Найти Айфон".

Для проверки законности постановленного судебного акта и на основании ходатайства представителя истца, судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Экспертиза Сервис" N 88 от 15 марта 2021 года в предоставленном на исследование телефоне (трансивере), форм фактора "моноблок", производитель Apple inc, модель iPhone 7 (А1778), imei: 356558088719577 цвет глянцево-черный, на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в отсутствии изображения при запуске приложения "Камера" для работы с модулем основной (тыловой) камеры. Прочих дефектов на момент проведения исследования не обнаружено. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Обнаруженный дефект не противоречит заявленному в исковом заявлении. В результате проведенных исследований не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации исследуемого объекта, в том числе не обнаружено следов действий третьих лиц, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов механических повреждений устройства и прочих агрессивных воздействий. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов умышленного вывода из строя компонентов, обнаруженный дефект обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения обнаруженного дефекта, исходя из данных, полученных при проведении исследования, поведения устройства, является неисправность в цепи LPDP сигнала. В силу сервисной политики производителя устройства, в случае обнаружения подобного дефекта, попадающего под действие условий гарантийного обслуживания, осуществляется замена неисправного модуля (в данном случае замена модуля основной камеры). Согласно данным производителя, срок действия гарантии на аппарат с IME1 N истек, то есть устройство не подлежит стандартному гарантийному обслуживанию уполномоченной производителем организацией на безвозмездной основе. В случае проведения ремонта на возмездной основе в Авторизированном СЦ. стоимость устранения дефекта путем замены неисправного модуля составляет сумму 6 990 рублей на момент подписания заключения.

Срок устранения обнаруженного дефекта составляет промежуток времени около 1.5 часов (в случае наличия необходимых комплектующих). В случае проведения модульного ремонта (путем замены неисправного модуля) возможно проведение устранения выявленного дефекта путем замены неисправного модуля без отключения функции "найти iPhone". Данная функция служит для поиска устройства в случае утери или кражи, в случае нормальной эксплуатации наличие или отсутствие активной функции "найти iPhone" не влияет на работоспособность основных функций.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установил, что в приобретенном истцом у ответчика товаре - в телефоне выявлен производственный дефект, выраженный в отсутствии изображения при запуске приложения "камера" для работы с модулем основной (тыловой) камеры, включенная функция "Найти Айфон" не являлась препятствием для проведения ремонта, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в связи с истечением гарантийного срока на товар правила гарантийного обслуживания телефонов Apple не могут быть применены.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте. Вынесенный судебный акт согласуется с материалами дела, а также подтверждается обстоятельствами дела.

Судом установлено, что истцом был приобретен технически сложный товар, в котором за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы был обнаружен производственный недостаток, что подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что истец при передаче товара не отключил защитную функцию телефона "Найти Айфон" суд полагает несостоятельным, поскольку не представлено доказательств, каким образом указанная функция способна повлиять на проверку качества работы дисплейного модуля телефона и устранение неисправности.

Доводы ООО "ЭППЛ РУС" о том, что у него не было возможности провести диагностику телефона, проверку его качества и ремонт из-за установленной на телефоне блокировки и требовалось от истца отключить функцию "Найти Айфон", суд находит не обоснованными, поскольку в заключении судебной экспертизы ООО "Экспертиза Сервис" эксперт указывает, что функция "Найти Айфон" не влияет на тестирование дефекта "телефон не включается" до состояния блокировки. Дефект не включается можно проверить при любых блокировках. Функция "Найти Айфон" на включение смартфона не влияет.

В своем ответе на претензию, ответчик выразил намерение удовлетворить заявленные требования, указав, что гарантирует истцу выплату денежных средств за некачественный товар и сопутствующие расходы в случае, если истец со своей стороны отключит функцию FMA. Указанное требование не основано на законе, в связи с чем суд считает действия ответчика в данном случае неправомерными. Факт того, что на телефоне установлена функция "Найди Айфон" не является основанием, исключающим обязанность продавца принять некачественный товар и вернуть покупателю его стоимость.

Доводы ответчика в части того, что неустойка и штраф не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку функция "Найти Айфон", блокировки активации и защиты персональных данных, активирована и не отключена истцом, в связи с чем, указанная функция не позволяла ответчику принять отказ от исполнения договора купли-продажи, суд не принимает во внимание, поскольку данный довод ответчика не основан на законе. Судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребление правами со стороны истца, в связи с чем, отсутствовали основания для отказа в иске в части взыскания неустойки и штрафа.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭППЛ РУС" - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Камышанова