Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июля 2021 года гражданское дело по иску Погорелова Виктора Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "СДС" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СДС"
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 г, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д, объяснения представителя ООО "СДС" - Гулевича С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Погорелова В.М. - Погореловой Н.В. относительно доводов кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а вынесенное по делу апелляционное определение незаконным и необоснованным и подлежащим отмене,
УСТАНОВИЛА:
Погорелов В.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДС" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 3 ноября 2020 г. исковые требования Погорелова В.М. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Погорелова В.М. к ООО "СДС" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворены частично. Погорелов В.М. восстановлен в должности заместителя директора по работе с переработчиками и поставщиками сырья ООО "СДС" с 9 сентября 2016 г. В пользу Погорелова В.М. с ООО "СДС" взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.07.2016 г. по 15.02.2021 г. в размере 924 307, 61 руб.
В поданной кассационной жалобе ООО "СДС" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 г, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что работодатель надлежащим образом уведомил истца о восстановлении на работе, направив по месту жительства, являющемуся местом регистрации, копию приказа о восстановлении на работе, прогул имел длящийся характер, в связи с чем порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен, а срок для обращения в суд с иском об обжаловании увольнения истцом пропущен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 апреля 2016 г, Погорелов В.М. восстановлен в должности заместителя директора по работе с переработчиками сырья в департаменте по работе с переработчиками и поставщиками сырья ООО "СДС" с 1 декабря 2015 г.
ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью "СДС" издан приказ N 13/0-л о восстановлении Погорелова В.М. на работе, в соответствии с которым на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 12 апреля 2016 года был отменен приказ от 30 ноября 2015 года N 162/0 "Об увольнении за прогул". Погорелов В.М. был допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности заместителя директора департамента по работе с переработчиками сырья с рабочим местом в офисе общества с ограниченной ответственностью "СДС" по адресу: "адрес"Б с 13 апреля 2016 года; директору административного департамента приказано выдать пропуск на имя Погорелова В.М. для прохода в офис и оплатить период вынужденного прогула с 1 декабря 2015 года по 12 апреля 2016 года в размере 71 319 рублей 12 копеек.
Согласно представленной почтовой квитанции с описью вложения, копия приказа с сопроводительным письмом была направлена в адрес Погорелова В.М.: "адрес", 2 июня 2016 года. Письмо было возвращено отправителю за истечением срока хранения 11 июля 2016 года.
Согласно представленным актам от 12 июля 2016г. и по 20 июля 2016г, Погорелов В.М. отсутствовал на рабочем месте
21 июля 2016 г. в адрес истца было направлено письмо с требованием предоставить объяснения об отсутствии на рабочем месте за период с 12 июля 2016 г. по 20 июля 2016 г.
22 августа 2016 г. конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения. Письмо направлялось истцу по адресу: "адрес".
07 сентября 2016г. также был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте.
Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ Погорелов В.М. уволен с занимаемой должности по пп.а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 12 июля 2016 г. по 20 июля 2016 г, что подтверждается актами, согласно которым весь период работодателем фиксировалось отсутствие истца на рабочем месте.
Истец указывает, что он в указанный период времени преимущественно проживал и был зарегистрирован по месту пребывания в "адрес" о чем уведомил работодателя, направив ему копию свидетельства о регистрации по месту пребывания.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что вся переписка велась истцом из г.Москвы, а представленное Погореловым В.М. свидетельство о месте пребывания в г.Воронеже, свидетельствует о его временном нахождении в указанном городе, в связи с чем, ответчик при направлении корреспонденции верно направлял ее по месту жительства истца, а не по месту пребывания. Также суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 07 июля 2020г. было установлено, что именно по месту жительства Погорелова В.М. в г.Москве работодателем направлялся приказ о восстановлении на работе, который не был им получен, в связи с чем, риск неполучения корреспонденции суд возложил на истца в соответствии со ст.165.1 ГК РФ. Установив, что Погорелов В.М. был восстановлен на работе вступившим в силу судебным актом, но не обратился к работодателю и не приступил к выполнению возложенной на него трудовой функции, что свидетельствует о его незаинтересованности в трудовых отношениях с ответчиком, суд счел действия истца по обращению в суд с данным иском злоупотреблением правом.
Также суд первой инстанции указал, что применение к истцу дисциплинарного взыскания за прогул по истечении месячного срока со дня начала его отсутствия на работе не свидетельствует о нарушении месячного срока, предусмотренного ч. 3 ст. 193 ТК РФ, поскольку если дисциплинарный проступок носит длящийся характер, то указанный срок начинает исчисляться с момента окончания прогула.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с данным выводом суда первой инстанции, сославшись на Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах российской Федерации", пункт 1 статьи 20 ГК Российской Федерации, постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П, и указав, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части 2 статьи 3 указанного Закона не может служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами, законодательными актами субъектов Российской Федерации, пришла к выводу о том, что истец не располагал сведениями об исполнении ответчиком решения Одинцовского городского суда Московской области от 12 апреля 2016г. о восстановлении его на работе (издании приказа) и не мог, в связи с этим, уклоняться от выхода на работу, а ответчик не представил доказательств ознакомления (получения) истца с приказом от 13 апреля 2016г.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности следует исчислять с 12 июня 2016г, то есть с даты, когда ответчик узнал о предполагаемом дисциплинарном проступке, в связи с чем, дисциплинарное взыскание применено по истечении месяца со дня обнаружения проступка, что является достаточным основанием для признания приказа от 08 сентября 2016г. незаконным.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N -О-О, от 24 сентября 2012 года N -О, от 24 июня 2014 года N -О, от 23 июня 2015 года N -О, от 26 января 2017 года N -О и др.).
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Признавая увольнение Погорелова В.М. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул незаконным, суд апелляционной инстанций исходил из того, что у работодателя не имелось оснований для такого увольнения, поскольку истец не располагал сведениями об исполнении ответчиком решения Одинцовского городского суда Московской области от 12 апреля 2016г. о восста
