Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-14029/2021[88-16984/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Камышановой А.Н, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "АльфаСтрахование" к Симоняну Камо Сережаевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, по кассационной жалобе Симоняна Камо Сережаевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 февраля 2021 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя ответчика Симоняна К.С. Кроворучко Я.А, участвующего посредством веб - конференции, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее по тексту АО "АльфаСтрахование") обратилось с иском к ФИО11 о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование требований указав, что 22 февраля 2019 года ФИО12 управлявший автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N допустил столкновение с автомобилем марки "данные изъяты" "данные изъяты" государственный регистрационный знак N принадлежащим ФИО13 после чего скрылся с места дорожно- транспортного пришествия (далее по тексту ДТП). Гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", потерпевшего - АО "МАКС", которое признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 58000 рублей. В последующем истец возместил АО "МАКС" данную сумму страхового возмещения. Просило взыскать с ФИО15 денежные средства в порядке регресса в размере 58000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1940 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 3 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 февраля 2021 года, с ФИО16 в пользу АО "АльфаСтрахование" взысканы денежные средства в размере 58000 рублей, судебные расходы - 1940 рублей.

В кассационной жалобе ФИО17 просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие виновности ответчика, а также на необоснованность выводов судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО18 поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 22 февраля 2019 года в 21 час 40 минут в г. Липецке по ул. Терешковой, в районе д.25А произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ- N государственный регистрационный знак N и автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный N, под управлением ФИО19 После совершенного столкновения, водитель автомобиля марки "данные изъяты" с места ДТП скрылся. В результате ДТП автомобилю марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

В этот же день инспектором ИОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Проведенным расследованием было установлено, что столкновение с автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N совершил водитель, управлявший автомобилем марки "данные изъяты"- "данные изъяты", государственный регистрационный знак N принадлежащий на праве собственности "данные изъяты". В ходе административного расследования автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N сотрудниками ГИБДД обнаружен не был, "данные изъяты" по повесткам в ОР ДПС ГИБДД не явился.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку Гончарук С.О. от 23 мая 2019 года дело об административном правонарушении по ст.12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП на автомобиле марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N повреждены передний бампер и передняя левая фара.

Гражданская ответственность Пронина Н.В. на момент была застрахована в АО "МАКС", Симоняна К.С. - АО "АльфаСтрахование".

АО "МАКС" событие признало страховым случаем и 13 июня 2019 года произвело выплату страхового возмещения Пронину Н.В. в размере 58000 рублей.

25 июня 2019 года АО "АльфаСтрахование" перечислило выплаченное страховое возмещение АО "МАКС".

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что 22 февраля 2019 года ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N который скрылся с места ДТП, собственником указанного автомобиля являлся ФИО21 с учетом того, что АО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения ФИО20 в добровольном порядке, а истец возместил данный ущерб АО "МАКС", пришел к выводу о возникновении у страховщика права регрессного требования к причинителю вреда, в связи с чем, взыскал с ФИО22 в пользу АО "АльфаСтрахование" материальный ущерб в порядке регресса в размере 58 000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение (пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), согласно которых возникновение права регрессного требования связывается с фактом оставления причинителем вреда места ДТП, а не с вынесением постановления о привлечении к административной ответственности, а также установленными судом обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что принадлежащий ответчику автомобиль в ДТП не участвовал, в показаниях свидетелей, в том числе потерпевшего, имеются разногласия, были предметом рассмотрения нижестоящими судами, им дана надлежащая оценка, противоречий не установлено, совокупностью исследованных доказательств установлен факт участия именно автомобиля ответчика в указанном ДТП.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов нижестоящих судов об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о нарушении нижестоящими судами правил оценки доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, из которых следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: