Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-14040/2021[88-16491/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Алексея Вячеславовича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Соловьева Алексея Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 февраля 2021 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" Толкунову Е.М, судебная коллегия

установила

Соловьев А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее по тексту ПАО СК "Росгосстрах") просил взыскать с ответчика штраф за необоснованный отказ в выплате страхового возмещения в сумме 66 839 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В обоснование иска указав, что 3 августа 2020 года по вине водителя ФИО9 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответчик, застраховавший ответственность истца, в осуществлении страховой выплаты отказал. На основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее по тексту финансовый уполномоченный) от 14 мая 2020 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 133 678 рублей. Указал, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по осуществлению страховой выплаты, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 9 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Соловьева А.В. взыскан штраф в размере 66 839 рублей, компенсация морального вреда - 20 000 рублей, судебные расходы 20 000 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального района "Город Киров и Кировский район" взыскана государственная пошлина - 2 505 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 февраля 2021 года решение Кировского районного суда Калужской области от 9 ноября 2020 года отменено в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа. Принято в этой части новое решение, которым отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа.

В кассационной жалобе ФИО10 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 февраля 2021 года по причине нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит оставить апелляционное определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО11 возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется по следующим основаниям.

Судом установлено, что 3 августа 2019 года в районе дома N 21 по ул. Калинина г. Кирова Калужской области по вине водителя ФИО12 управлявшего автомобилем марки " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО13. автомобилю марки " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО14. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

29 августа 2019 года ФИО15. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что ответственность причинителя вреда ФИО16. не была застрахована на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

13 декабря 2019 года ФИО18. обратился в Кировский районный суд Калужской области с иском к ФИО17. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортное происшествия.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответственность ФИО19. застрахована в САО "ВСК", ПАО СК "Росгосстрах" участвовал в рассмотрении данного спора.

Повторное обращение ФИО20. от 22 января 2020 года, поступившее страховщику 31 января 2020 года, о выплате страхового возмещения оставлено ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Иск ФИО21. к ПАО СК "Росгосстрах" определением Кировского районного суда Калужской области от 10 февраля 2020 года оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Соловьев А.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения с ответчика.

Решением финансового уполномоченного N N от 14 мая 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО22 взыскано страховое возмещение в сумме 133 678 рублей, в удовлетворении требований о возмещении расходов, понесенных за проведение независимой экспертизы, юридических и нотариальных услуг отказано, требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения. В решении указано, что оно подлежит исполнению в течение десяти дней со дня вступления в законную силу.

9 июня 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" оспорило указанное решение финансового уполномоченного в судебном порядке, а также обратилось к последнему с заявлением о приостановлении исполнения решения.

Решением финансового уполномоченного от 22 июня 2020 года ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворено, приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного с 9 июня 2020 года до вынесения судом решения.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 16 июля 2020 года исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного N У- N от 14 мая 2020 года оставлено без удовлетворения.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 23 августа 2020 года.

14 августа 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 133 678 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения права истца действиями ответчика на направление транспортного средства на ремонт либо получение страховой выплаты в установленные статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки, пришел к выводу об удовлетворении указанных требований. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывал фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень разумности и справедливости, в связи с чем взыскал компенсацию в размере 20 000 рублей.

В указанной выше части судебные постановления не оспариваются, в связи с чем не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с взысканием штрафа.

Принимая решение о взыскании штрафа, суд первой инстанции, на основании статей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая то обстоятельство, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, рассчитал размер штрафа в размере 66 839 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда сочла выводы суда первой инстанции о взыскании со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего несостоятельными, поскольку они противоречат нормам материального права, и руководствуясь положениями статьи 16.1, части 1 статьи 26 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", частей 1, 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 14 августа 2020 года, то есть в период, когда исполнение решения было приостановлено, в связи с чем срок для его исполнения не был пропущен, и как следствие, не имеется правовых оснований для взыскания со страховщика штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, а доводы кассационной жалобы находит необоснованными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право финансовой организации в случае несогласия с решением финансового уполномоченного в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с соответствующим заявлением о его оспаривании.

В соответствии частью 2 данной статьи финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Действия страховщика, воспользовавшегося предусмотренными законом правами на обжалование решения финансового уполномоченного и приостановление исполнения его решения, нельзя признать злоупотреблением своими правами, связи с чем вывод суда первой инстанции о недобросовестных действиях страховой компании и наличии оснований для применения санкции в виде штрафа является ошибочным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правомерным, вывод суда апелляционной инстанции об отмене решения Кировского районного суда Калужской области от 9 ноября 2020 года в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа, и отказе в удовлетворении данных требований.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО23 ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: