Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-14055/2021[88-14253/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новотоцких М.С, Мещерякова С.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Нагайцевой А.О, Мещерякова Д.А, к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажник" о взыскании денежных сумм по устранению недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" на решение Советского районного суда г. Воронежа от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

Новотоцких М.С, Мещерякова С.В, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Нагайцевой А.О, Мещерякова Д.А, обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажник" (далее - ООО "Монтажник"), уточнив требования, просили взыскать:

- в пользу Новотоцких М.С. стоимость работ по устранению недостатков объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 38 804 руб, неустойку за период с 23 января 2020 г. по 6 февраля 2020 г. в размере 5 670, 50 руб, с 7 февраля 2020 г. в размере 1% от 38 804 руб. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за не удовлетворение в добровольном порядке требований истца, а также почтовые расходы, - в пользу Мещеряковой С.В. стоимость работ по устранению недостатков указанного объекта долевого строительства в размере 116 412 руб, неустойку за период с 23 января 2020 г. по 6 февраля 2020 г. в размере 17 011, 50 руб, с 7 февраля 2020 г. в размере 1% от 116 412 руб. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за не удовлетворение в добровольном порядке требований истца.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 26 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Монтажник" в пользу Новотоцких М.С. взыскана стоимость работ по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 38 804 руб, неустойка в размере 2 000 руб, продолжая ее начисление в размере 1% от 38 804 руб. с 7 февраля 2020 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 250, 44 руб, а всего 52 054, 44 руб.

С ООО "Монтажник" в пользу Мещеряковой С.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Нагайцевой А.О, Мещерякова Д.А, взыскана стоимость работ по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 116 412 руб, неустойка в размере 10 000 руб, продолжая ее начисление в размере 1% от 116 412 руб. с 7 февраля 2020 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, а всего 159 412 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Монтажник" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 376 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 февраля 2021 г. решение суда изменено в части определения периода и размера, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов неустойки, размера итоговых сумм, государственной пошлины.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Монтажник" в пользу Новотоцких М.С. стоимость работ по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 38 804 руб, неустойку в размере 38 804 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 250, 44 руб, а всего 88 858, 44 руб.

Взыскать с ООО "Монтажник" в пользу Мещеряковой С.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Нагайцевой А.О, Мещерякова Д.А, стоимость работ по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 116 412 руб, неустойку в размере 116 412 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, а всего 265 824 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Монтажник" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 708, 64 руб.".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Монтажник" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части размере стоимости работ по устранению недостатков объекта долевого строительства.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 августа 2017 г. между ООО "Монтажник" и Новотоцких М.С, Мещеряковой С.В, действующей за себя и несовершеннолетних детей Нагайцеву А.О, Мещерякова Д.А, заключен договор долевого участия N в строительстве квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

5 сентября 2017 г. объект долевого строительства передан ответчиком по акту приема-передачи истцам.

Новотоцких М.С, Мещеряковы С.В, несовершеннолетние Нагайцева А.О, Мещеряков Д.А. являются собственниками по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В ходе эксплуатации жилого помещения в пределах установленного гарантийного срока истцами обнаружены недостатки, нарушения действующих нормативов при выполнении строительных работ объекта строительства.

Согласно локальному сметному расчету устранения строительных недостатков N от 19 декабря 2019 г, представленному истцами, стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 306 304, 09 руб.

Направленная истцами в адрес ответчика претензия о возмещении расходов по устранению недостатков, оставлена без удовлетворения.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ФБУ ВРЦСЭ Минюста России N от 6 июля 2020 г, назначенной судом первой инстанции по ходатайству ответчика, следует, что в квартире, расположенной по адресу: "адрес", выявлены недостатки покрытия пола обоев, дверных блоков, штукатурки и облицовки стен, трещины и сколы на откосе окна, причиной возникновения которых является нарушение технических процессов, возникших в результате строительства квартиры, а также применение некачественных материалов. Стоимость устранения выявленных недостатков и нарушений общестроительных работ в квартире истцов на момент проведения исследования составила 157 249, 20 руб.

В ходе судебного разбирательства эксперт Цыков А.Ю. уточнил стоимость устранения недостатков в квартире истца, которая составила 155 216 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" далее - Закон об участии в долевом строительстве), пунктом 6 статьи 13, статьей 15, частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 77 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что имеющиеся в квартире истца дефекты и недостатки образовались по вине ответчика, как застройщика жилого дома.

Определяя стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, суд исходил из показаний эксперта Цыкова А.Ю. и заключения эксперта.

Определяя размер неустойки, суд с учетом заявления ответчика и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 12 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части размера неустойки не согласился, взыскал в пользу каждого из истцов неустойку в размере не превышающем стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков.

С учетом длительности периода неисполнения ответчиком обоснованного требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков, суд не нашел оснований для применения к исчислению суммы неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Установив, что имеющиеся в квартире истца дефекты и недостатки образовались по вине ответчика, как застройщика жилого дома, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков.

Суды правомерно приняли в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы N от 6 июля 2020 г, выполненной экспертом ФБУ ВРЦСЭ Минюста России Цыковым А.Ю. с учетом его пояснений в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности принятия в качестве допустимого доказательства заключения эксперта от 6 июля 2020 г. подлежат отклонению, поскольку данное заключение было предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и признано ими достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 67 и части 3 статьи 86 ГПК РФ.

В судебных актах заключение эксперта оценено наряду с другими доказательствами по делу, какие-либо доказательства, объективно и достоверно опровергающие выводы судебной экспертизы, не представлены, а само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности доказательства.

Признав заключение эксперта допустимым доказательством по делу, суды правомерно отклонили, как неподтвержденный, довод ответчика о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства.

При этом суд первой инстанции не принял в качестве допустимого доказательства представленную ответчиком рецензию на заключение эксперта, выполненную индивидуальным предпринимателем Елисеевым С.С.

В соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств отнесена к исключительной компетенции суда, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка в жалобе о том, что в момент передачи квартиры истцам у них отсутствовали претензии относительно качества отделки квартиры, не может являться основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку свидетельствует о несогласии заявителя с произведенной судами оценкой доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 41 Гражданского процессуально кодекса Российской федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судебными инстанциями и повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 26 октября 2020 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи