Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-14071/2021[88-14776/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Саратова в защиту неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования "Город Саратов", Герасимовой Алевтине Ивановне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении записи о регистрации, по кассационной жалобе комитета по управлению имуществом города Саратова на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2021 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав прокурора Рязанова В.В, считавшего, что апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения, третье лицо Герасимова А.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила

заместитель прокурора г..Саратова обратился в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в защиту неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования "Город Саратов", Герасимовой А.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении записи о регистрации. В обоснование заявленных требований указав, 12 августа 2019 года между администрацией муниципального образования "Город Саратов" и Герасимовой А.И. заключен договор купли-продажи N N земельного участка площадью 275 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования - "для ведения садоводства", занимаемого хозблоком. Ранее указанный земельный участок был предоставлен Герасимову А.А. в соответствии с договором аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством - "ведение садоводства" без проведения торгов. В дальнейшем право аренды земельного участка по указанному договору переданы Герасимовой А.И. в соответствии с договором замены стороны в обязательстве от 18 июня 2019 года. Основанием для заключения договора купли-продажи продажи N N послужили документы, представленные Герасимовой А.И, о наличии на земельном участке объекта недвижимости - хозяйственного блока площадью 36, 3 кв.м. Администрация муниципального образования "Город Саратов" произвела отчуждение данного земельного участка из государственной собственности в собственность Герасимовой А.И. без торгов по цене 37 340 рублей 33 копейки. При этом кадастровая стоимость земельного участка составляет 248000 рублей. Указывает, что хозблок является объектом вспомогательного назначения, расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами N и N.

Истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, заключенный между администрацией муниципального образования "Город Саратов" и Герасимовой А.И, N N от 12 августа 2019 года; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции с восстановлением первоначального положения сторон, предшествующего сделке купли-продажи земельного участка, а именно исключить из Единого государственного реестра прав недвижимости запись о регистрации права собственности Герасимовой А.И. на земельный участок с кадастровым номером N; исключить из государственного кадастра недвижимости запись о земельном участке с кадастровым номером N.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 сентября 2020 года в удовлетворении требований было отказано.

2 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не привлечением к участию в деле бывшего собственника строения Герасимова А.А. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Герасимов А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 сентября 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи N N от 12 августа 2019 года земельного участка с кадастровым номером N, заключенный между администрацией муниципального образования "Город Саратов" и Герасимовой А.И... Применены последствия недействительности ничтожной сделки путём исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности Герасимовой А.И. на земельный участок с кадастровым номером N с восстановлением записи о регистрации у неё права аренды в отношении данного земельного участка. Взыскано с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счёт средств муниципального бюджета в пользу Герасимовой А.И. денежные средства в размере 37 340 рублей 33 копейки. Постановлено о возмещении за счет средств федерального бюджета через Управление судебного департамента в Саратовской области обществу с ограниченной ответственностью "Экспертиза Сервис" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель комитета по управлению имуществом города Саратов просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора города Саратова просит оставить без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2021 года, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 августа 2019 года между администрацией муниципального образования "Город Саратов" и Герасимовой А.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка N N, по которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене настоящего договора земельный участок, площадью 275 кв.м с кадастровым номером N, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес", для ведения садоводства, занимаемый хозяйственным блоком, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок. Цена земельного участка определена в размере 15 % от его кадастровой стоимости и составила 37 349 рублей 33 копейки.

Указанный договор сторонами исполнен.

Земельный участок предоставлен Герасимовой А.И. в собственность без проведения торгов на основании статей 39.3 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации на основании её заявления от 15 июля 2019 года, в котором она просила предоставить в собственность в целях индивидуального садоводства и наличием на нём нежилого здания с кадастровым номером N площадью 36, 3 кв.м.

Ранее до заключения указанного договора земельный участок площадью 275 кв.м, с кадастровым номером N, был предоставлен Герасимову А.А. в аренду сроком на 49 лет, в границах, указанных в кадастром паспорте земельного участка для целей, не связанных со строительством - ведение садоводства в индивидуальном порядке, на основании постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 21 марта 2014 года N N и договора аренды земельного участка N N от 21 марта 2014 года.

18 июня 2019 года между Герасимовым А.А. и Герасимовой А.И. был заключен договор замены стороны в обязательстве, по которому все права арендатора земельного участка перешли к Герасимовой А.И.

15 ноября 2016 года Герасимов А.А. обращался с заявлением Управление Росреестра по Саратовской области о регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости - здания, площадью 36, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

На основании договора дарения хозблока от 14 июня 2019 года право собственности на строение перешло к Герасимовой А.И. и 25 июня 2019 года зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора г. Саратова, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Герасимовой А.И. земельный участок был предоставлен для индивидуального садоводства, а не для обслуживания того строения, которое находится на этом земельном участке. При этом суд указал на то, что размещенный на земельном участке хозблок является вспомогательным применительно к основному виду разрешенного использования земельного участка. Использование земельного участка с кадастровым номером N соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, поскольку при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

Отменяя решение суда первой инстанции, и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 15, пункта 2 части 1 статьи 39.1 (в редакции, действовавшей по состоянию на 12 августа 2019 года), пункта 6 части 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) и проанализировав собранные по делу доказательства, исходил из того, что факт наличия на арендованном земельном участке, который в дальнейшем был передан Герасимовой А.И. в собственность без проведения торгов, нежилой хозяйственной постройки не порождает право её на приобретение земельного участка в собственность, поскольку данный объект не имеет самостоятельного функционального значения, носит вспомогательный характер. Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что у Герасимовой А.И. не могло возникнуть право собственности на спорный земельный участок в порядке статей 39.3 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими положениям законодательства и поэтому не может признать доводы кассационной жалобы обоснованными.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что исходя из содержания приведенных норм, предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению.

Предоставленный в собственность Герасимовой А.И. земельный участок имеет вид разрешенного использования - индивидуальное садоводство. Ранее в аренду он предоставлен также в целях использования для ведения садоводства в индивидуальном порядке.

Согласно информации, предоставленной Комитетом по управлению имуществом г. Саратова от 30 января 2020 года N N, земельный участок площадью 275 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования "индивидуальное садоводство", на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 12 августа 2019 года N N, был расположен в границах территориальной зоны сложившейся застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-3), для которой вид разрешенного использования "садоводство" являлся основным.

В настоящее время в соответствии с Картой градостроительного зонирования территории муниципального образования "Город Саратов", входящей в состав Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25 июля 2019 года N N, указанный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-4 - зона застройки индивидуальными домами. В территориальной зоне Ж-4 предусмотрено строительство объектов недвижимости.

Сведения о выдаче градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером N, разрешения на строительство объекта капитального строительства, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности отсутствуют.

В соответствии с действовавшими на момент заключения спорного договора купли-продажи земельного участка Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утвержденными решением Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 года N N, разрешенный вид использования земельного участка "садоводство" для территориальной зоны Ж-3 являлся основным.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что обращаясь в регистрирующий орган с указанной декларацией, Герасимовым А.А. было указано о том, что возведенный им объект (здание) является объектом вспомогательного использования.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что возведение на земельном участке вспомогательного объекта, даже при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, не влечет возникновения у собственника строения права на приобретение в собственность спорного земельного участка без проведения торгов. Возведенный хозблок, не имеющий самостоятельного функционального значения и носящий лишь вспомогательный характер, не является объектом недвижимости, под эксплуатацию которого Герасимова А.И. могла требовать земельный участок в собственность без проведения торгов, вследствие чего она не обладает исключительным правом на приобретение земельного участка по смыслу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Индивидуальный жилой дом на данном участке не возведен. Кроме того, суд апелляционной инстанции верно принял во внимание, что хозяйственная постройка расположена на двух земельных участках, что исключает возможность передачи лишь одного земельного участка в собственность гражданина по причине расположения на нем объекта недвижимости.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе о том, что законом прямо не предусмотрено, что право собственности на земельный участок возникает у физического или юридического лица исключительно при наличии права собственности на основной объект недвижимости, были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, данные доводы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и подлежащих применению к спорным правоотношениям положений закона, сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводом суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

апелляционное определение Саратовского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Саратова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: