Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-14074/2021[88-14264/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Щербань Л. В. к Редьке В. А, частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Ресурс" о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Щербань Л. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 февраля 2021 г, заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав возражения ФИО2, действующего от своего имени и в качестве представителя ЧОУ ДПО "Учебный центр "Ресурс", и представителя ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Ресурс" (далее - ЧОУ ДПО "Учебный центр "Ресурс"), просила признать строение - двухэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", - самовольной постройкой и обязать ответчиком снести строение за счёт средств ответчика.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по смежеству с указанным участком.

Между тем земельный участок с кадастровым номером N находится в защитной зоне памятников федерального и регионального значения, в связи с чем строительство объектов капитального строительства, реконструкция таких объектов в указанной зоне запрещено.

Возведение на нём строения повлекло нарушение прав истца, поскольку оно расположено на расстоянии менее одного метра от межи со стороны её участка. Несоблюдение данного расстояния вызвало дискомфорт в проживании истца, так как окна в здании находятся в непосредственной близости от принадлежащего ей земельного участка. Также данное обстоятельство повлекло повышение риска возникновения пожара, затопления сточными водами, создание тени на земельном участке истца.

Решением Балаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ЧОУ ДПО "Учебный центр "Ресурс" удовлетворены. Строение периметром 7, 5 м х 10, 8 м, высотой 6, 1 м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером N по адресу: "адрес", - признано самовольной постройкой. На ЧОУ ДПО "Учебный центр "Ресурс" возложена обязанность снести самовольную постройку - строение периметром 7, 5 м х 10, 8 м, высотой 6, 1 м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером N по адресу: "адрес", - за свой счет. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ЧОУ ДПО "Учебный центр "ресурс" о признании строения периметром 7, 5 м х 10, 8 м, высотой 6, 1 м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером 64:40:010204:8 по адресу: "адрес", - самовольной постройкой, обязании ЧОУ ДПО "Учебный центр "Ресурс" снести самовольную постройку - строение периметром 7, 5 м х 10, 8 м, высотой 6, 1 м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером 64:40:010204:8 по адресу: "адрес", - за свой счёт отменено. Принято по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЧОУ ДПО "Учебный центр "ресурс" о признании строения периметром 7, 5 м х 10, 8 м, высотой 6, 1 м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером 64:40:010204:8 по адресу: "адрес", - самовольной постройкой, обязании ЧОУ ДПО "Учебный центр "Ресурс" снести самовольную постройку - строение периметром 7, 5 м х 10, 8 м, высотой 6, 1 м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером N по адресу: "адрес", - за свой счёт отказано. В остальной части решение Балаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, указывает на нахождение земельного участка в защитной зоне памятников федерального и регионального значения, в связи с чем запрещено строительство объектов капитального строительства, что нарушено ответчиком, и на несоблюдение трёхметрового расстояния от строения до границы с земельным участком истца. Кроме того, ФИО2 передал земельный участок во временное пользование ЧОУ ДПО "Учебный центр "Ресурс", директором которого сам и является, потому выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец не является стороной договора безвозмездного временного пользования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и не вправе ссылаться на неисполнение одной из договаривающихся сторон его условий, является ошибочным.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам настоящей жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 64:40:010204:9, площадью 538 кв.м, расположенный по адресу "адрес". Смежный с ним земельным участок с кадастровым номером N, площадью 523+/-8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", - принадлежит на праве собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЧОУ ДПО "Учебный центр "Ресурс" заключён договор безвозмездного временного пользования земельным участком, в соответствии с которым земельный участок 7, 5 м х 12 м, площадью 90 кв.м, с кадастровым номером 64:40:010204:8 передан ЧОУ ДПО "Учебный центр "Ресурс" в безвозмездное временное пользование для изготовления и установки на нём временной съёмной конструкции (тренажер для отработки практических навыков по безопасным методам, приёмам работы на высоте), установленной на временной крытой площадке без осуществления заглубленных фундаментов сроком по ДД.ММ.ГГГГ

Собственником земельного участка ФИО2 дано письменное разрешение ЧОУ ДПО "Учебный центр "Ресурс" на строительство крытой площадки на земельном участке, не являющейся объектом капитального строительства.

Поскольку в ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации обременения объекта земельного участка в виде аренды, суд первой инстанции, исходя из статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, счёл право пользования земельным участком с кадастровым номером 64:40:010204:8 у ЧОУ ДПО "Учебный центр" отсутствующим.

С учётом заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки" по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции также установил, что возведённое на земельном участке, принадлежащем ФИО2, строение относится к объекту капитального строительства, возведено в защитной зоне объектов культурного наследия, без соблюдения отступа в 3 м от границы смежного земельного участка, предусмотренного Правилами землепользования и застройки муниципального образования "адрес" муниципального района "адрес", утверждё ФИО4 решением Совета муниципального образования "адрес" муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, суд ФИО3 инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании спорного строения самовольной постройкой и сносе данного строения, предъявленные к ЧОУ ДПО "Учебный центр "Ресурс", и об отсутствии оснований для удовлетворения данных исковых требований, предъявленных к ФИО2

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда ФИО3 инстанции в части удовлетворения исковых требований к ЧОУ ДПО "Учебный центр "Ресурс", исходя из следующего.

Поскольку ФИО1 не является стороной договора безвозмездного временного пользования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции посчитал, что она в обоснование своих требований не вправе ссылаться на неисполнение одной из договаривающихся сторон его условий. Судом апелляционной инстанции учтено, что стороны договора каких-либо претензий с его исполнением друг к другу не имеют.

Судом апелляционной инстанции также указано, что ФИО1 не является представителем органа, обладающего полномочиями по осуществлению надзора за соблюдением законодательства в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия, а поэтому не вправе обращаться в суд с иском о сносе объекта капитального строительства как самовольной постройки в связи с её расположением в защитной зоне объектов культурного наследия.

В материалах дела имеется копия обращения администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 16 сентября 2019 года за исх. N к начальнику Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области по факту выявления строительства на земельном участке находящемся в защитной зоне объектов культурного наследия, объекта капитального строительства с требованием о принятии необходимых мер для привлечения собственника земельного участка в связи с выявленными нарушениями использования земельного участка к административной ответственности.

В соответствии с ответом Управления по охране объектов культурного наследия "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за исх. N каких-либо мер по указанному обращению администрации Балаковского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за исх. N в отношении собственника земельного участка с кадастровым номером 64:40:010204:8 предпринято не было.

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, относится к категории земель населённых пунктов, вид его разрешённого использования - под объектами культуры и искусства. Земельный участок расположен в пределах установленной в ЕГРН территориальной зоны с кадастровым номером 64.401.450 - Ж3 "Индивидуальная, в том числе коттеджная, застройка городского типа" муниципального образования город Балаково Балаковского муниципального района Саратовской области. С технической точки зрения спорное строение соответствует требованиям целевого назначения земельного участка.

Экспертом установлено, что в нарушение статьи 30 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Балаково Балаковского муниципального района Саратовской области спорный объект капитального строительства расположен на расстоянии без соблюдения предусмотренного для территориальной зоны "Ж3" отступа в размере 3 м от границы земельного участка истца. В то же время, согласно примечанию 13 к таблице объекты недвижимости, которые имеют параметры меньше (площадью и линейные размеры земельных участок, отступы построек от границ участка) или больше (плотность застройки - высота/этажность построек, процентов застройки, коэффициент использования участка) значений, установленных применительно к соответствующим зонам (за исключением, предусмотренных частью 10 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также ставшие несоответствующими после внесения изменений в Правила, могут существовать и использоваться без установления срока их приведения в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Проверяя обстоятельства, связанные с созданием угрозы жизни и здоровью граждан в результате возведения спорного объекта недвижимости, эксперт установил, что сохранение и эксплуатация спорного строения указанных нарушений не создаёт.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что в суде первой инстанции не нашло свое подтверждение то обстоятельство, что расположение спорного объекта капитального строительства привело к увеличению риска возникновения пожаров, затопления сточными водами помещений истца, созданию тени, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ЧОУ ДПО "Учебный центр "Ресурс" о признании спорного объекта капитального строительства самовольным строением, его сносе, поскольку возведение спорного объекта капитального строительства не повлекло нарушения прав и законных интересов истца, исходя из чего суд апелляционной инстанции постановилвыше приведё ФИО4 апелляционное определение.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда апелляционной инстанции основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Выводы суда второй инстанции являются правильными, в оспариваемом судебном постановлении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты. Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

По общим правилам части 1 и части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой может быть признано здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим её лицом либо за его счёт.

Так, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведённой постройкой.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Так, по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторный иск может быть удовлетворен в случае, когда разрешение на строительство не оспорено, однако истцом доказано, что в результате возведения объекта нарушено его право, а также имеется угроза безопасности жизни, здоровья граждан и причинения вреда.

Судом апелляционной инстанции нарушения, реальной угрозы нарушения прав и законных интересов истца возведением и сохранением спорной постройки на земельном участке ФИО2, хотя и возведённой с вышеуказанными нарушениями требований законодательства, не установлено, в связи с чем в удовлетворении требований истца о признании постройки самовольной и её сносе правомерно отказано.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 передал земельный участок во временное пользование ЧОУ ДПО "Учебный центр "Ресурс", директором которого сам и является, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец не является стороной договора безвозмездного временного пользования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и не вправе ссылаться на неисполнение одной из договаривающихся сторон его условий, является ошибочным, судебной коллегией отклоняются, поскольку на наличие предусмотренным законом условий, связывающих возникновение у истца права на судебную защиту посредством признания постройки самовольной и её сноса, не указывают.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба истца не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)