Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-14078/2021[88-14263/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Федорцову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1

на решение Волжского районного суда города Саратова от 2 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 февраля 2021 г, заслушав доклад судьи ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136154 рубля 50 копеек, включая: просроченный основной долг - 96721 рубль 39 копеек, просроченные проценты - 35490 рублей 59 копеек неустойка на просроченный основной долг - 3379 рублей 25 копеек, неустойка на просроченные проценты - 563 рубля 27 копеек, - и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3923 рубля 9 копеек, в обоснование заявленных требований ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 2 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 февраля 2021 г, исковые требования ПАО Сбербанк к Федорцову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Федорцова А.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения N 8622 взысканы задолженность по кредитному договору от 27 октября 2014 г. N 80865 по состоянию на 10 сентября 2020 г. в размере 136154 рубля 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3923 рубля 9 копеек.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, ссылается на недобровольную потерю работы 6 июня 2016 г. отсутствие дохода из-за этого и внесение по данной причине ежемесячных платежей с просрочками, указывает, что неоднократно обращался в ПАО Сбербанк с целью урегулирования страхового случая по данному событию, а также на ненаправление Банком требования о досрочном погашении задолженности по 10 сентября 2020 г, в связи с чем были увеличены убытки Банка на сумму процентов на просроченную задолженность.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам настоящей жалобы не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления и удовлетворяя требования ПАО Сбербанк, суды нижестоящих инстанций, с учётом конкретных обстоятельств дела руководствовались нормами статей 329, 330, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О банках и банковской деятельности" и исходили из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключён кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк, надлежаще исполнив договор, предоставил ФИО1 кредит в размере 340500 рублей сроком на 60 месяцев под 22 процента годовых, в свою очередь, заёмщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 136154 рубля 50 копеек, их которых: просроченный основной долг - 96721 рубль 39 копеек, просроченные проценты - 35490 рублей 59 копеек неустойка на просроченный основной долг - 3379 рублей 25 копеек, неустойка на просроченные проценты - 563 рубля 27 копеек, - подлежащая взысканию с ответчика. Судом также учтено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который был отменён определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика о несогласии с размером задолженности, недобросовестном поведении Банка в форме длительного необращения в суд с иском, повлекшим увеличение размера задолженности, судебными инстанциями отвергнуты как сводящиеся к несогласию с действиями кредитора и противоречащие условиям кредитного договора.

Судебная коллегия находит выводы судов ФИО2 и апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований правильными отвечающими установленным по делу обстоятельствам, учитывающими все юридически значимые обстоятельства по делу, постановленными в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика.

Доводы кассационной жалобы о непродолжительности судебного заседания в суде апелляционной инстанции, непредоставлении ответчику возможности раскрыть доказательства, на которые он ссылается и вынести их на обсуждение подлежат отклонению как выражающие субъективное отношение к процессуальной деятельности суда апелляционной инстанции, не свидетельствующие о существенном нарушении норм процессуального права и опровергаемые материалами дела.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 принимал участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, ему были разъяснены права и обязанности, председательствующим выяснялось наличие у него ходатайств, которых от ответчика не поступило. В связи с приложением к апелляционной жалобе общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физически лиц по продукту "Потребительский кредит" судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии доказательства вынесен на обсуждение, ФИО1 высказал свою позицию, пояснил, что не представил документ, так как не мог найти. В принятии данного документа судом апелляционной инстанции отказано согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иных ходатайств не поступило.

Таким образом, судом апелляционной инстанции созданы достаточные условия для правильного рассмотрения дела и реализации ответчиком принадлежащих ему процессуальных прав в соответствии с требованиями статей 12, 166, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о наступлении страхового случая и извещении об этом ПАО Сбербанк подлежат отклонению, поскольку ответчик сам признаёт факт необращения к страховщику, застраховавшему соответствующий имущественный риск, являющемся юридическим лицом, то есть в силу статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации имеющим обособленное имущество, отвечающим им по своим обязательствам, от своего имени приобретающим и осуществляющим гражданские права и несущим гражданские обязанности, в отсутствие предусмотренных договором и законом обязательств Банка по принятию урегулированию убытка по обращению истца, от волеизъявления которого в силу договора страхования, зависит наступление обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, при том, что согласно страховому полису, по указываемому истцом страховому риску выгодоприобретателем является сам ФИО1 (пункт 3 страхового полиса), а не Банк.

Ссылка кассатора на неполучение ответчиком требования досрочного возврата задолженности по ДД.ММ.ГГГГ на правильность выводов судов не влияет, поскольку предусмотренный договором срок исполнения заёмного обязательства истёк, а обязательство ответчиком не исполнено.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом ФИО2 или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, кассационная жалоба ФИО1 не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)