Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 г. по делу N 8Г-14093/2021[88-14849/2021]

Дело N 88-14849/2021

N 2-2511/2020

город Саратов 25 июня 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску АО "АльфаСтрахование" к Беспаловой И.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Беспаловой И.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса. Свои требования мотивировало тем, что ответчик не исполнил свои обязанности по направлению страховщику извещения о дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 20 ноября 2019 года, оформление которого происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции. Просило взыскать с Беспаловой И.Н. убытки в виде выплаченного в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере 24 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 944 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 30 сентября 2020 года исковые требования АО "АльфаСтрахование" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 февраля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 30 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 30 сентября 2020 года и апелляционного определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 февраля 2021 года, как незаконных.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, суд не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Покусаева А.М, управляющего автомобилем РЕНО, государственный номер N и водителя Беспаловой И.Н, управляющей автомобилем Киа Рио, государственный номер N, принадлежащего ООО "Инкамфарм". Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников полиции путем заполнения извещения водителями. Участники дорожно-транспортного происшествия согласились, что оно произошло вследствие нарушения ПДД Беспаловой И.Н, что отразили в извещении. АО "АльфаСтрахование", застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 24 800 рублей, признав факт наступления страхового случая, после чего АО "АльфаСтрахование" в порядке соглашения о прямом возмещении убытков в соответствии с ч. 5 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО, являясь страховщиком причинителя вреда, возместило ПАО "Росгосстрах" 24 800 рублей, о чем предоставлено платежное поручение от 18 февраля 2020 года.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 2 Федерального закона 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что предъявление регрессных требований основано не на договоре, а на законе и, с момента признания подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратившим силу, правовые основания для возникновения у страховщика права обратного требования (регресса) к причинившему вред лицу в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, когда указанное лицо не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, с учетом того, что дорожно-транспортное происшествие произошло после 1 мая 2019 года, отсутствуют.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенной нормы, действовавшей до 1 мая 2019 года, возникновение права обратного требования (регресса) определено моментом осуществления страхового возмещения, а не датой заключения договора ОСАГО.

В соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с 1 мая 2019 года.

Таким образом, по выплатам, произведенным страховщиком после 1 мая 2019 года, действовавшим законодательством не предусмотрена возможность перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред и не направившему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 20 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого была признана Беспалова И.Н..

24 декабря 2019 года ПАО "Росгосстрах" выплатило Покусаеву А.М. страховое возмещение в размере 24 800 рублей.

18 февраля 2020 года АО "АльфаСтрахование" по выставленному ПАО "Росгосстрах" требованию осуществило перечисление страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 24 800 рублей.

Поводом для обращения страховщика в суд с настоящим иском к лицу, причинившему вред, послужило невыполнение ответчиком обязанности по направлению в течение 5 рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в совокупности с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о действии вышеуказанной нормы на момент заключения договора обязательного страхования, вследствие чего положения нормы обязывающего характера распространяются на спорные правоотношения, даже с учетом того, что она утратила силу до наступления страхового случая - с 1 мая 2019 года, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут повлечь за собой отмену судебных постановлений, вынесенных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями закона.

По смыслу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, действовавшего до 1 мая 2019 года, возникновение права обратного требования (регресса) определено моментом осуществления страхового возмещения, а не датой заключения договора ОСАГО.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 февраля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование"- без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых