Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-14127/2021[88-14951/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова М.Ю. к Щучкиной И.И. об установлении и исправлении реестровой ошибки, уточнении площади и местоположения границ земельного участка

по кассационной жалобе Фролова М.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Фролова М.Ю. - Иволжатову Е.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Щучкиной И.И. - Глибчук Г.Д, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фролов М.Ю. обратился в суд с иском к Щучкиной И.И, в котором просил выделить в натуре на принадлежащие ему 19/100 долей жилого дома по адресу: "адрес" - жилую комнату площадью 13, 3 кв.м, и помещение лит. А2 площадью 9, 1 кв.м; прекратить право общей долевой собственности на 19/100 долей жилого дома, расположенного по указанному адресу; уточнить границы земельного участка по адресу: "адрес" кадастровым номером N по фактическому пользованию с учетом плана реального раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, перераспределить земельный участок истца и ответчика в соответствии с указанным планом.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 13 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 13 августа 2020 г. оставлено без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, из технической справки земельного участка в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка при доме по отводным документам составляет 1 800 кв.м, фактическая площадь 1 988 кв.м. Разработан вариант раздела земельного участка по фактическому пользованию: ФИО8 на 36/100 долей домовладения положено 716 кв.м земельного участка, но фактически занимает 550 кв.м; ФИО9 на 33/100 долей домовладения положено 656 кв.м, но фактически занимает 540 кв.м; ФИО10 на 31/10 долю положено 618 кв.м, но ранее ей был выделен земельный участок площадью 550 кв.м и она претензий не имеет, за ней предложено закрепить в пользование участок площадью 782 кв.м.

Согласно договору от 14 июля 1970 г. произведено изменение долей домовладения: ФИО8 - 45/100 доли, ФИО10 - 26/100 доли, ФИО9 - 29/100 доли.

В соответствии с договором от 21 октября 1988 г. произведено изменение долей домовладения: ФИО11 - 19/100 доли, ФИО15 - 59/100 доли, ФИО12 - 22/200 доли, ФИО13 - 22/200 доли.

25 октября 1992 г. Фролов М.Ю, ФИО14 и ФИО15 заключили соглашение о реальном разделе земельного участка "адрес" (в настоящее время "адрес"), согласно которому Фролову М.Ю. выделен земельный участок площадью 582, 7 кв.м, ФИО14 608, 4 кв.м, ФИО15 841, 06 кв.м. Приложен план земельного участка.

Постановлением Главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден реальный раздел земельного участка.

В настоящее время собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" являются: Фролов М.Ю. - 19/100 доли в праве, Щучкина И.И. - 59/100 доли, а также ФИО14 - 22/100 доли.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником принявшим наследство по закону является ФИО19, свидетельство о праве на наследство на имущество не выдавалось.

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 2 марта 2009 г. за ФИО16 признано право собственности на земельный участок площадью 876 кв.м, по адресу: "адрес", судом также установлены границы данного земельного участка.

На основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 подарила указанный земельный участок Щучкиной И.И.

Проведенной по делу судебной экспертизой, порученной ООО " "данные изъяты"", установлено, что осуществить выдел в натуре 19/100 жилого дома по адресу: "адрес" принадлежащего Фролову М.Ю. на момент проведения исследования, не представляется возможным, в связи с невозможностью обеспечения автономности выделяемым частям, так как исследуемое строение не разделено на "блоки". Также эксперт отмечает наличие самовольных строений, которые должны быть узаконены для участия в выделе доли.

Судебным экспертом проведено исследование земельных участков, принадлежащих Фролову М.Ю. и Щучкиной И.И. по адресу: "адрес".

В результате проведённого исследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 876 кв.м принадлежит Щучкиной И.И. (сведения о границах которого содержаться в ЕГРН); земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 582 кв.м принадлежит Фролову М.Ю. (сведения о границах которого отсутствуют в ЕГРН).

В материалах гражданского дела имеется копия реального раздела земельного участка, находящегося по адресу: "адрес". от ДД.ММ.ГГГГ с указанием размеров.

При этом эксперт отмечает, что при определении площади земельного участка при данном разделе имеется математическая ошибка, которая заключается в неверном определение площади.

Площадь земельного участка, принадлежащего Фролову М.Ю, составляет 615, 0 кв.м (согласно размерам, указанным в плане ДД.ММ.ГГГГ).

В результате проведенного исследования установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером N, сведения о границах которого содержатся в ЕГРН, находящегося в собственности Шучкиной И.И, расположены под частью жилого дома, находящегося в фактическом пользовании Фролова М.Ю.

Конфигурация фактических границ земельного участка Фролова М.Ю. с кадастровым номером N, сведения о границах которого не содержатся в ЕГРН, не соответствует конфигурации границ, указанных в копии реального раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного, эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки.

В результате проведенного исследования установлено, что площадь по установленным границам земельного участка с кадастровым номером N не соответствует площади по правоустанавливающим документам.

В соответствии с копией реального раздела земельного участка, находящегося по адресу, площадь данного земельного участка составляет 841, 06 кв.м (по установленному варианту 853 кв.м).

Площадь по установленным границам земельного участка с кадастровым номером N не соответствует площади по правоустанавливающим документам.

В соответствии с копией реального раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадь данного земельного участка составляет 615 кв.м (по установленному варианту 634 кв.м).

Экспертом предложен вариант установления границ земельного участка истца и ответчика с учетом перераспределения земельного участка Щучкиной И.И, находящихся под частью дома, находящегося в фактическом пользовании Фролова М.Ю.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями6, 11.2, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (ред. от 6 февраля 2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. (ред. от 25 декабря 2018 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что раздел домовладения в натуре невозможен ввиду наличия самовольных построек и расположения над частью дома, в пользовании истца, помещений ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом указал, что изначально земельный участок был предоставлен при доме общей площадью 1 800 кв.м, сособственником которого также является третье лицо ФИО19; установление границ земельного участка без учета реального раздела находящегося на спорном участке домовладения невозможно; смежные землепользователи к участию в деле также истцом или его представителем не привлекались.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими положениям законодательства и поэтому не может признать доводы кассационной жалобы обоснованными.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции раздел земельного участка, на котором расположен дом, находящейся в общей долевой собственности, не может быть разделен. Поскольку это противоречит правовому принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи