Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-14171/2021[88-14745/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике, Пензенской области к Курочкиной Марии Николаевне о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах указанного земельного участка, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 18 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Крючкову С.В. представителя ответчика, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области) обратилось в суд с иском к Курочкиной М.Н. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах указанного земельного участка.

В обоснование исковых требований истец указал, что в собственности Курочкиной М.Н. находится земельный участок с кадастровым номером N площадью Nм, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для использования под сад, по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, с/т "Зеленая Роща-1".

Указанный земельный участок сформирован на реке Саранка и в границах береговой полосы реки Саранка.

Река Саранка протяженностью 9, 8 км находится в федеральной собственности, впадает в реку Инсар и является водоемом общего пользования.

Истец полагает, что земельный участок с кадастровым номером ФИО15 сформирован на реке Саранка и в границах береговой полосы реки Саранка незаконно, поскольку река Саранка и ее береговая полоса не могли предоставляться в частную собственность и какие-либо предусмотренные законом основания для нахождения земельного участка с кадастровым номером N в собственности ответчика отсутствуют. Поскольку земельный участок, расположенный в границах акватории водного объекта общего пользования и его береговой полосы, образован с нарушением прямых запретов, установленных нормами природоохранного, земельного и водного законодательства, то сведения о спорном участке подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости, ввиду прекращения существования указанного объекта недвижимости, Истец просил признать суд отсутствующим право собственности Курочкиной М.Н. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью N.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для использования под сад, адрес: Республика Мордовия, г. Саранск, с/т "Зеленая роща-1", исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N площадью N кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для использования под сад, адрес: Республика Мордовия, г "адрес"1".

Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 18 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального прав.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ФИО16 члену садоводческого товарищества "Зеленая роща-1" обкома КПСС на землях Ленинского района г. Саранска предоставлен земельный участок площадью N на основании решения исполнительного комитета г. Саранска от 28 октября 1958 г. для использования под сад на праве пожизненного наследуемого владения, что подтверждается свидетельством N 558 от 12 января 1993 г. (том 2 л.д. 193)

18 сентября 2015 г. между ФИО17, в лице представителя по доверенности Бабкаева А.Г. (продавец) и Филипповым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупателю земельный участок, находящийся по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, "адрес"", площадью N кв.м с кадастровым номером N (том 2 л.д. 104).

Право собственности продавца на отчуждаемый земельный участок зарегистрировано 17 сентября 2015 года.

17 июля 2017 года между ФИО18 (продавец) и Курочкиной М.Н. (покупатель) заключен договор купли продажи земельного участка, по условиям которого продавец продал земельный участок, находящийся по адресу: Республика Мордовия, г "адрес"", площадью N кв.м с кадастровым номером N (том 2 л.д. 101).

Река Саранка протяженностью 9, 8 км находится в федеральной собственности, впадает в реку Инсар и является водоемом общего пользования.

Ширина береговой полосы данной реки в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации составляет пять метров.

Приказом Министерства лесного, охотничьего хозяйства природопользования Республики Мордовия от 2 ноября 2017 г. N 1058 "Об установлении береговой линии (границы водного объекта), границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы рек Мокша, Исса, Алатырь, Сура, Вьяс, Умыс, Синяш, Иссера, Ладка, Саранка, Большая Атьма, Тавла, Левжа, Муромка, Картлей, Урляй, Сюкся, Акшенас, Ускляй, Шебдас, Лямбирка, Ришлейка, Салминка, Кондарша, В ад, Шокша, Юзга, Ужовка, Уркат, Урей, Сухой Урей, Меня, Пьяна, Штырма, Нерлейка, Чермилей, Лаша, Чеберчинка, Водолейка, Большая Сарка, Малая Сарка, Пичинейка, Пичелейка, Пиксаур, Семилейка, Ташага, Ахматовка, Суралейка, Ломатка, Мекшовка, Макалейка, Тразовка на территории Республики Мордовия" утверждена береговая линия, в том числе, реки Саранки.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2020 г. назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Кадастровый центр".

Эксперт в своем заключение N 01/20 от 2 октября 2020 г. пришел к выводу, что в связи с отсутствием на местности объектов искусственного и естественного происхождения, при помощи которых можно однозначно определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, определить границы земельного участка по фактическому пользованию на местности не представляется возможным;

граница и площадь земельного участка с кадастровым номером N, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, соответствуют сведениям межевого плана от 12 мая 2016 г. Площадь земельного участка относительного исходного правоустанавливающего документа (свидетельства о праве собственности на землю N5583, выданного Булаху П.В. 12 января 1993 г.) увеличилась на 450 кв.м;

земельный участок с кадастровым номером N частично располагается в границах, установленной Приказом Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия N 1058 от 2 ноября 2017 г, береговой линии (границах водного объекта) реки Саранка и ее береговой полосы;

земельный участок с кадастровым номером N не располагается в границах иных объектов и их береговой полосы, за исключением реки Саранка;

русло реки Саранка в районе земельных участков с кадастровыми номерами N и N было изменено.

На момент осмотра, проведенного 7 августа 2020 г, русло реки проходит по водотоку, огибающему пруд с северной стороны.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор и отказывая в иске, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение эксперта, пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером N не сформирован на реке Саранка и его границы не пересекаются ни с границами береговой линии, ни с границами береговой полосы реки Саранка. Истцом каких-либо доказательств пересечения границ участка ответчика с границами береговой линии или береговой полосы реки Саранка не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Отказыва в удовлетворение требований суд исходил из добросовестного приобретения ответчиком спорного земельного участка.

Однако добросовестное владение ответчиком земельным участком не имеет правового значения по настоящему спору, связанному с формированием земельного участка в границах береговой линии водного объекта.

Суд не установили не дал оценки обстоятельствам формирования земельного участка на местности, и условиям определения границ такого земельного участка.

Как установлено судом первоначальный собственник спорного земельного участка зарегистрировал свое право собственности 17 сентября 2015 года.

При этом правоустанавливающие документы содержат сведения исключительно о площади земельного участка N кв.м и адресе Ленинский район г. Саранска, при этом не содержат данных об описании местоположения границ такого участка.

Материалы дела не содержат сведений о документе на основании которого на местности определялись его границы. Из материалов дела также не следует когда был поставлен впервые спорный земельный участок на кадастровый учет, а также сведений о постановки земельного участка на учет в упрощенном порядке, т.е. декларативно без описания местоположения границ или его постановки на учет с установлением границ и их описанием.

Филиппов А.В. приобрел спорный земельный участок площадью 340 кв.м. с кадастровым номером N, однако произвел отчуждение земельного участка площадью N кв.м, т.е. в площади превышающей изначальную площадь более чем в два раза.

Вместе с тем суд не установили как следствие не дал оценки тому на основании каких документов или по каким причинам была увеличена площадь участка и за счет каких земель.

Из представленной копии кадастрового дела объекта недвижимости N, содержащего дату открытия дела - 17.11.2005 года (том 1 л.д. 125-134), следует, что 08.09.2015 года Бабакаев А.Г. обратился с заявлением об устранении технической ошибки в сведениях ГКН о земельном участке с кадастровым номером N, выразившейся в неверном указание вида разрешенного использования: в ГКН - указано для садоводства, тогда как в документе - для использования под сад (том 1 л.д. 126).

10.09.2015 года принято решение об исправлении данной технической ошибки (том 1 л.д. 127 оборот).

17.11.2015 года новый собственник земельного участка ФИО20 обратился с заявлением, которым просил осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с изменением площади и изменением описания местоположения границ земельного участка (т. 1 л.д. 128 оборот).

12.05.2016 года ФИО21. вновь обращается с заявлением, которым просил осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка (т. 1 л.д. 130 оборот).

Обращаясь с такими заявлениями ФИО22, предоставлял межевые планы, и оптический компакт-диск.

Вместе с тем представленная суду копия кадастрового дела содержит только компакт диски и не содержит межевых планов на бумажном носителе, что исключало суду возможность непосредственного исследования данных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе на предмет оценки причин увеличения спорного земельного участка и причин изменения дважды описания местоположения границ земельного участка.

Тогда как данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что фактически имело место изменение основных характеристик земельного участка с кадастровым номером N площадью N кв.м, к которым относятся описание местоположения объекта недвижимости и его площадь.

Для внесения в ЕГРН новых сведений о характеристиках земельного участка необходимо проведение кадастровых работ, результатом которых является составление межевого плана земельного участка, что следует из статьи 22 Закона N 218-ФЗ ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и статьи 37 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент принятия изменения площади и изменения описания местоположения границ спорного земельного участка) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" недвижимости" (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г.) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, на ответчика возлагается бремя доказывания местоположения границ земельного участка в соответствии со сведениями правоустанавливающего документа.

При указанных обстоятельствах значимым для дела обстоятельством является определение соответствия расположения места фактического нахождения используемого ответчиком земельного участка его расположению, указанному в правоустанавливающих документах правопредшественника ответчика ФИО23, что судом в нарушение требований статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не сделано.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что земельный участок с кадастровым номером 13:23:0909107:647 на момент проведения осмотра и замеров не имеет границ, закрепленных на местности с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих однозначно определить их на местности. Большую часть земельного участка с видом разрешенного использования "под сад" занимает дорога с бетонным покрытием.

Суд не исследовал и не дал оценку данным обстоятельствам, тогда как обстоятельства первоначального определения границ земельного участка на местности имеет правовое значение по делу.

Отказывая в удовлетворении требований истцу суд также исходил из того, что 26 июля 2017 г, т.е. после приобретения земельного участка, Курочкиной М.Н. получена выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N, из которой следует, что земельный участок имеет площадь N кв.м, относится к категории "земли населенных пунктов", имеет вид разрешенного использования - под сад. Каких-либо ограничений и обременений в отношении указанного объекта недвижимости не установлено и не зарегистрировано.

При этом работы по определению границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос 52 рек, протекающих по территории Республики Мордовия, в том числе реки Саранка, завершены после приобретения спорного земельного участка ответчиком.

Границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос реки Саранка поставлены на кадастровый учет как зоны с особыми условиями территории, номера 13.23.2.3623, 13.23.2.3626 соответственно.

Однако судом не учтено, что истец не оспаривал факта формирования спорного земельного участка в границах водоохранных зон или в прибрежных защитных полос реки Саранка, а оспаривал законность формирования земельного участка в пределах береговой полосы реки Саранка, данные понятия не являются тождественными.

Согласно ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Вывод суда о том, что спорный земельный участок не сформирован на реке Саранка и его границы не пересекаются ни с границами береговой линии, ни с границами береговой полосы реки Саранка, не основаны на исследованных материалах дела.

Из заключения судебной экспертизы следует, что земельный участок с кадастровым номером N частично располагается в границах, установленной Приказом Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия N1058 от 2 ноября 2017 г, береговой линии (границах водного объекта) реки Саранка и ее береговой полосы.

Указанные выводы не опровергнуты ответчиком, при этом из постановленных актов не следует, что суды дали критическую оценку заключению судебной экспертизы.

Кроме того, отказывая в иске суд, исходил из показаний эксперта, проводившего судебную экспертизу, которые противоречат данным им выводам в заключении, что в силу ст. 87 ГПК РФ указывает на необходимость производства по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Отказывая в иске и основываясь на показаниях эксперта, которые находятся в противоречии с данным им заключением, суд исходил из того, что спорный земельный участок не находится в фактических границах береговой линии, фактическое местоположение русла реки Саранка не пересекает границ спорного земельного участка, поскольку русло реки изменилось.

Вместе с тем естественное изменение русла реки не предопределяет несостоятельность требований истца, поскольку, о чем указано выше, значение по делу имеет, как проходило русло реки на день определения границ спорного земельного участка, и пересекали ли такие границы береговую линию на тот момент.

Согласно пункту 3 статьи 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии со статьей 4 ВК РФ водное законодательство регулирует водные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы данным Кодексом.

Как следует из статьи 27 ЗК РФ, оборот земельных участков осуществляется исходя из положений гражданского законодательства и данного Кодекса.

В силу статьи 1 ВК РФ водный объект это - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) являются поверхностными водными объектами, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (статья 5 ВК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 ВК РФ).

Согласно части 4 статьи 5 ВК РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4.1 статьи 5 ВК РФ).

Согласно статье 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 г. N 377 "Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов".

В силу пункта 1 статьи 102 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент первичной регистрации права собственности на спорный земельный участок) к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункт 2 статьи 102 ЗК РФ).

По общему правилу, если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии также является федеральной собственностью.

При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в собственность.

Таким образом, исходя из совокупного толкования приведенных положений статей 1, 5, 8 ВК РФ и ст. 102 ЗК не могут находиться в собственности физических лиц водные объекты, границы которых определяются береговой линией, что предполагает, что земельный участок не может быть сформирован с включением в состав его территории береговой полосы водного объекта общего пользования.

Следовательно, правовой оценки подлежит обстоятельства установления границ спорного земельного участка на местности, с установлением вошла ли в состав его территории береговая полоса водного объекта, что прямо запрещено требованиям статей 1, 5, 8 ВК РФ, статьи 102 ЗК РФ.

В случае установления таких обстоятельств, не имеет правовое значение приобретение спорного земельного участка по возмездной сделки, поскольку формирование земельных участков, постановка их на кадастровый учет и заключение договоров в отношении него, произведено с нарушением в период действия приведенных норм Земельного кодекса Российской Федерации и Водного кодекса Российской Федерации, разграничивающих собственность на водные объекты.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд указал, что в границах земельного участка ответчика имеется пруд, который не имеет гидравлической связи с рекой.

Истец в апелляционной жалобе указывал на наличие руслового пруда на спорном земельном участке, который имеет гидравлическую связь с иными водными объектами, о чем также указал в кассационной жалобе.

Однако эксперт в своем заключение указал, что на другом земельном участке с кадастровым номером N имеется пруд, спорный земельный участок с кадастровым номером N представляет собой участок, открытый на местности с бетонным замощение.

Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем установлении всех обстоятельств имеющих значение по делу, без проверки доводов истца о наличии руслового пруда в границах земельного участка ответчика.

Таким образом, суду следовало установить, имеется ли в спорных границах земельного участка ответчика русловой пруд, на который в силу закона не может возникнуть право собственности частного субъекта. При этом естественное изменение русла реки не влечет за собой прекращение права собственности Российской Федерации на соответствующий водный объект (часть 5 статьи 8 ВК РФ).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения привели к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 18 марта 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи