Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-14220/2021[88-14948/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непочатовой Е.Н. к Заборовской Е.В, Пластининой О.Г. о восстановлении нарушенного права, переносе забора и сносе строений, по встречному иску Пластининой О.Г. к Непочатовой Е.Н. об исправлении реестровой ошибки, по встречному иску Заборовской Е.В. к Непочатовой Е.Н, Пластининой О.Г. об исправлении реестровой ошибки

по кассационным жалобам Заборовской Е.В, Пластининой О.Г. на решение Рузского городского суда Московской области от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Непочатовой Е.Н. - Дребезова А.С, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Непочатова Е.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать строение - нежилую пристройку к жилому дому и навес, пристроенный к хозяйственному блоку, расположенные на земельном участке, кадастровый N, принадлежащем Заборовской Е.В, самовольной постройкой, обязать Заборовскую Е.В. демонтировать (снести) указанные пристройку и навес, а также освободить принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок путем переноса существующего ограждения - забора, а также признать строение - навес, пристроенный к хозяйственной постройке, расположенный на земельном участке, кадастровый N, принадлежащем Пластининой О.Г. самовольной постройкой, обязать Пластинину О.Г. демонтировать (снести) указанный навес и освободить, принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок путем переноса существующего ограждения - забора.

Пластинина О.Г. предъявила встречный иск к Непочатовой Е.Н, в котором просит исправить реестровую ошибку, исключив из ЕГРН координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N и координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N. Установить координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N и координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N по фактическому землепользованию, согласно экспертному заключению.

Заборовская Е.В. предъявила встречный иск к Непочатовой Е.Н. и Пластининой О.Г, в котором просит исправить реестровую ошибку, исключив из ЕГРН координаты поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N. Установить координаты поворотных точек границ земельных участков, имеющие кадастровые номера N, N, N, N, по фактическому землепользованию, согласно представленному экспертному заключению.

Решением Рузского городского суда Московской области от 29 июня 2020 г. исковые требования Непочатовой Е.Н. удовлетворены, в удовлетворении встречных исков Пластининой О.Г, Заборовской Е.В, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 г. решение Рузского городского суда Московской области от 29 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, Непочатовой Е.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3 059 кв.м.

Указанный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном законе порядке.

Земельный участок с кадастровым номером N сформирован как объект гражданского права, границы участка установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На указанном выше земельном участке находится жилой "адрес", принадлежащий Непочатовой Е.Н. на праве собственности.

Пластининой О.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 963 кв.м.

Земельный участок сформирован как объект гражданского права, границы установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Пластининой О.Г. на праве собственности принадлежит жилой "адрес", расположенный на земельном участке с кадастровым номером N.

Заборовской Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 699 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для дачного строительства.

Земельный участок сформирован как объект гражданского права, границы установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Заборовской Е.В. на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 187 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для огородничества, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок сформирован как объект гражданского права, границы участка установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также Заборовской Е.В. на праве собственности принадлежит жилой "адрес", расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N имеют одну смежную границу, по которой Пластининой О.Г. и Заборовской Е.В. возведен забор. Данный факт ответчиками по первоначальному иску не оспаривался.

Непочатовой Е.Н. при обмере и выносе координат углов поворотных точек на местности стало известно, что фактически забор по смежной границе установлен ответчиками не в соответствии с координатами смежной границы участков, внесенной в ЕГРН, вследствие чего произошел захват части земельного участка Непочатовой Е.Н, кроме того ответчиками на части земельного участка истца возведены строения. Заборовская Е.В. и Пластинина О.Г, указывая на существование границ участков более 15 лет, предъявили встречные требования об установлении наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ участков, исключении из ЕГРН координат границ участков, принадлежащих сторонам и установлении границ участков Пластининой О.Г. и Заборовской Е.В. по фактическому землепользованию.

Согласно материалам гражданского дела границы земельного участка кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Пластининой О.Г, были уточнены в соответствии с действующим законодательством ДД.ММ.ГГГГ

Согласно техническому паспорту ГУП МО "БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на жилой "адрес", принадлежащий на праве собственности Пластининой О.Г, каких либо построек вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащем Непочатовой Е.Н.- не имелось.

Из материалов дела следует, что границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Заборовской Е.В, были уточнены в соответствии с действующим законодательством 1 февраля 2006 г. (с увеличением площади участка до 699 кв.м). Повторного уточнения границ земельного участка действующее законодательство не допускает.

Земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Заборовской Е.В. на праве аренды, сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2019 г, земельные участки с кадастровыми номерами N, N составляют единое землепользование.

По настоящему делу по ходатайству истца Непочатовой Е.Н. была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО " "данные изъяты"".

Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исков, суд первой инстанции, руководствовался статьями 17, 35 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 60, 64, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5, 28, 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), статьями 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Разрешая правовой спор, суд первой инстанции исходил из того, что права истца нарушены ответчиками и восстановление нарушенного права возможно путем устранения препятствий в пользовании земельным участком, а именно, путем демонтажа забора и строений ответчиков, расположенных в пределах земельного участка истца.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Заборовской Е.В. и Пластининой О.Г, суд первой инстанции, исходил из того, что Заборовская Е.В. и Пластинина О.Г. в рамках избранного способа защиты, не представили в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих и бесспорных доказательств нарушения их прав и законных интересов Непочатовой Е.Н, а так же то, что в испрашиваемых границах участки, принадлежащие ответчикам по первоначальному иску существуют на местности более 15 лет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правомерными, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Изложенные доводы в кассационных жалобах о наличии реестровой ошибки и об иных способах устранения препятствий, кроме демонтажа построек, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой суд кассационной инстанции не может не согласиться.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 г. по данному делу была назначена и проведена дополнительная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО " "данные изъяты"".

В своем заключении эксперты пришли к выводу, что признаков реестровой ошибки при установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, не установлено.

Иных способов устранения препятствий, кроме демонтажа навеса, пристроенного к хозяйственной постройке, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, нежилой пристройки к жилому дому и навеса, пристроенного к хозяйственному блоку, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рузского городского суда Московской области от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Заборовской Е.В, Пластининой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи