Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-14222/2021[88-15007/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Черновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалонской Т.П. к Науменко Л.Г. о признании ничтожной сделки, применении последствий ничтожной сделки, признании права собственности

по кассационным жалобам Шалонской Т.П. и третьего лица Банниковой А.Х.

на решение Красногорского городского суда Московской области от18 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя Науменко Л.Г.- Павлюченко Д.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шалонская Т.П. обратилась в суд с иском к Науменко Л.Г, просила:

признать ничтожной продолжающуюся до настоящего времени сделку по удержанию в качестве залога, совершенную 7 ноября 2014 г. путем незаконной регистрации прав Науменко Л.Г. на многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", ул. "адрес", как на индивидуальный жилой дом по этому адресу, как препятствующую истцу, как обладателю прав на построенные для себя квартиры, зарегистрировать эти права в установленном законом порядке;

применить последствия ничтожной сделки, аннулировать записи в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество, запись о праве собственности Науменко Л.Г. на индивидуальный жилой дом по вышеуказанному адресу;

признать за истцом право собственности на квартиру N 7 площадью 36, 2 кв.м, квартиру N 12 площадью 35, 5 кв.м, квартиру N 17 площадью 36, 4 кв.м. в спорном доме;

признать за истцом право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", ул. "адрес", на котором расположен многоквартирный жилой дом.

Решением Красногорского городского суда Московской области от18 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от15 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Шалонской Т.П. отказано.

В кассационных жалобах Шалонская Т.П. и Банникова А.Х. просят об отмене указанных выше судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

По настоящему делу таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Науменко Л.Г. на основании договора купли - продажи (купчей) доли земельного участка от 16 апреля 2013 г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020506:1585, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 321 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес", право собственности зарегистрировано в ЕГРН 6 мая 2013 г, о чем выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права.

Также Науменко Л.Г. на основании кадастрового паспорта объекта недвижимости от 29 октября 2014 г, договора купли - продажи (купчей) доли земельного участка от 16 апреля 2013 г. является собственником 3-этажного жилого дома с кадастровым номером 50:11:0020506:1611, общей площадью 706, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", государственная регистрация права осуществлена 7 ноября 2014 г, о чем выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права.

В обоснование заявленных по настоящему иску требований Шалонская Т.П. ссылалась на то, что ею был заключен договор с Прасловой (в настоящее время Банниковой) А.Х. на внесение денежных средств на строительство указанного жилого дома, денежные средства ею оплачены, в связи с чем в ее собственность должны быть переданы 3 квартиры в спорном доме и доля на земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный жилой дом; однако ответчик от передачи указанных объектов в собственность уклоняется; регистрация права собственности Науменко Л.Г. на спорный многоквартирный дом как на индивидуальный жилой дом незаконна, произведена ответчиком с целью обеспечения иных обязательств, удержания данного имущества в качестве залога по другим обязательствам с Прасловой А.Х.

В материалы дела представлена расписка от 16 апреля 2012 г, согласно которой Праслова (в настоящее время Банникова) А.Х. получила от Науменко В.П. денежные средства в размере 10 млн. руб. в счет совместного инвестиционного проекта, заключающегося в приобретении 1/2 земельного участка и строительства на нем жилого дома площадью не менее 500 кв.м, для дальнейшей совместной реализации.

Согласно копии расписки от 12 мая 2012 г. Праслова (Банникова) А.Х. получила от Науменко В.П. денежные средства в размере 15 млн. руб. в счет совместного инвестиционного проекта, заключающегося в приобретении 1/2 земельного участка и строительства на нем жилого дома площадью не менее 500 кв.м, для дальнейшей совместной реализации.

Технический паспорт на спорный дом общей площадью 721, 5 кв.м, жилой площадью 516 кв.м. составлен по состоянию на 28 августа 2012 г.

Из копии расписки от 20 мая 2013 г. следует, что Праслова (Банникова) А.Х. получила от Шалонской Т.П. денежную сумму в размере 4 млн. руб. за 2 квартиры по адресу: "адрес", ул. "адрес", расположенные на 1-ми 2-м этажах, под номерами 5 и 10. Расчет за указанные две квартиры произведен полностью. Квартиры продаются с ремонтом "под ключ", кроме установки умывальника в ванной. Первый год (т.е. с мая 2013 г. по июнь 2014 г.) оплата коммунальных платежей будет производиться по фактическому потреблению, не превышая 5 000 руб. в месяц за 1 квартиру.

В указанной расписке имеется приписка от 3 сентября 2013 г. о том, что Праслова (Банникова) А.Х. получила 3 сентября 2013 г. в собственность квартиру по адресу: "адрес", "адрес" (1/6 доли жилого дома под лит А и 1/12 доли земельного участка) взаимозачетом с Шалонской Т.П. за "адрес" по адресу: "адрес" (на 3 этаже). Разница в стоимости указанных квартир составляет 1 318 000 руб, причитающихся в результате обмена Шалонской Т.П. Указанная разница (доплата) должна быть выплачена не позднее 3 октября 2013 г. (318 000 руб. из которых не позднее 10 сентября 2013г.). Обе квартиры проданы с ремонтом.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 3 декабря 2013 г, вступившим в законную силу 10 января 2014 г, было отказано в удовлетворении иска Науменко Л.Г. к администрации г.п. Красногорск Московской области о признании права собственности на жилой дом и во встречном иске администрации г.п. Красногорск Московской области к Науменко Л.Г. о сносе самовольной постройки. Отказывая Науменко Л.Г. в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на спорный жилой дом как на индивидуальный жилой дом, суд исходил из того, что жилое строение является объектом незавершенного строительства и определить его назначение на момент рассмотрения дела не представлялось возможным, учитывая, что Науменко Л.Г. требований о признании права собственности на незавершенный строительством объект не заявлялось. Отказывая администрации г.о. Красногорск Московской области в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки суд исходил из того, что отсутствуют данные, подтверждающие, что спорная постройка является многоквартирным жилым домом.

Из акта об исполнении инвестиционных обязательств следует, что Праслова (Банникова) А.Х. и Шалонская Т.П. подтверждают, что Шалонская Т.П. в полном объеме оплатила три жилых блока по состоянию на момент подписания настоящего акта NN 7, 12, 17 в доме по адресу: "адрес" "адрес", путем передачи денежных средств по денежной расписке - договору и обмена объекта недвижимости. Претензий по оплате нет.

Указанным актом стороны также подтвердили, что перечисленные жилые блоки переданы в апреле-мае 2014 года и приняты в пользование Шалонской Т.П, и обеспечена регистрация по месту жительства членов её семьи в 2014 году. Претензий к качеству жилых блоков нет. На момент приема-передачи жилых блоков и регистрации их по месту жительства сведений о наличии прав третьих лиц на дом и названные жилые блоки не имелось. Сведения об обременении отсутствовали. Также стороны подтвердили, что возникшая регистрация права третьего лица на дом не отвечает интересам сторон по инвестиционному строительству и не предусматривалась соглашением сторон и каждой стороной в отдельности. Стороны договорились после подписания настоящего акта заключить соглашение о защите прав на указанные объекты недвижимости в административном и судебном порядке.

Дата составления акта в самом акте не указана.

Согласно копии расписки от 8 июня 2014 г. Науменко Л.Г. получила 8, 5 млн. руб. в качестве последнего взноса за продаваемый ею дом с землёй по адресу: "адрес", ул. "адрес". Также указано, что расчет произведен полностью, претензий к покупателям не имеет.

Как следует из представленных суду заявлений от февраля 2015 г. от Науменко Л.Г. о регистрации по месту жительства Шалонской Т.П, Крыловой М.С, Верхошаповой С.Б. по адресу: г. Красногорск, мкр. Опалиха, тупик Парковый, д.2, регистрационный учет указанных лиц по месту постоянного проживания осуществлен на основании документов, подписанных Науменко Л.Г, в которых, в том числе имеется указание на то, что спорный дом принадлежит Науменко Л.Г. на праве собственности.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 25 февраля 2019 г, вступившим в законную силу 2 апреля 2019 г, в удовлетворении иска администрации г.о. Красногорск Московской области к Науменко Л.Г. и Семакиной С.А. о сносе многоквартирного жилого дома и освобождении земельного участка - отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, а также имеется вступившее в законную силу решение суда по данному объекту.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 31 января 2020 г. спорный жилой дом с КН N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", год завершения строительства 2012, находится в общей долевой собственности Волкова М.А. (доля в праве 1/16), Закопайло Е.В. (доля в праве 1/32), Лихачевой Л.К. (доля в праве 1/16), Бойко Е.Г. (доля в праве 1/32), Науменко Л.Г. (доля в праве 3/4), Семакиной С.А. (доля в праве 1/16).

По сведениям выписки из ЕГРН по состоянию на 31 января 2020 г. земельный участок с КН N 50:11:0020506:1611, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", находится в общей долевой собственности Волкова М.А. (доля в праве 1/16), Закопайло Е.В. (доля в праве 1/32), Лихачевой Л.К. (доля в праве 1/16), Бойко Е.Г. (доля в праве 1/32), Науменко Л.Г (доля в праве 3/4), Семакиной С.А. (доля в праве 1/16).

В обоснование заявленных требований Шалонская Т.П. ссылалась на то, что обращение в суд с настоящим иском обусловлено защитой ее прав, как участника долевого строительства, оплатившего строительство квартир в полном объёме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 153 - 154, 159, 161, 162, 164, 166 - 170, 218, 219, 305, 339, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 3 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шалонской Т.П, заявленных к собственнику жилого дома и земельного участка Науменко Л.Г, сведения о заключении с которой каких-либо соглашений относительно спорных объектов недвижимости отсутствуют.

При этом суд исходил из того, что истец при внесении денежных средств за жилые помещения физическому лицу Прасловой А.Х, не лишена была возможности удостовериться, кому принадлежит земельный участок под домом и каков вид его разрешенного использования, а также выяснить имеется ли согласие собственника земельного участка относительно заключаемой сделки, проверить полномочия Прасловой А.Х. на заключение подобного рода сделок, наличие разрешения на строительство.

Также судом принято во внимание, что спорный дом зарегистрирован как индивидуальный жилой дом, в связи с чем требования истца о признании за ней права собственности на квартиры в данном доме не могут быть удовлетворены.

Суд также указал на отсутствие доказательств того, что Науменко Л.Г. осуществила регистрацию права собственности на многоквартирный дом как на индивидуальный жилой дом именно в качестве залога многоквартирного жилого дома в счет обеспечения исполнения иного обязательства, заключенного с Прасловой А.Х. и установил, что срок исковой давности для обращения в суд с требованием об оспаривании такой сделки истцом пропущен, поскольку она вместе с членами своей семьи была зарегистрирована в спорном доме по заявлению собственника Науменко Л.Г. от февраля 2015 г. и проживает в спорном доме в течение длительного времени.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований Шалонской Т.П. основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались истец Шалонская Т.П. и третье лицо Банникова (Праслова) А.Х, в том числе, их доводы о наличии соглашения о строительстве спорного жилого дома с последующей передачей квартир и доли земельного участка в собственность истца, о том, что спорный жилой дом фактически является многоквартирным жилым домом, представленные доказательства, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы о неприменении судами положений Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку судами факт заключения между истцом и ответчиком, как застройщиком, договора участия в долевом строительстве либо иного договора, содержащего условия о строительстве многоквартирного жилого дома с дальнейшей передаче квартир в собственность истца не установлен, в связи с чем основания для применения положений указанного закона у судов отсутствовали.

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Довод истца о непривлечении судом к участию в деле супруга ответчика - Науменко В.П. не влечет отмену судебных постановлений, поскольку указанным решением вопрос о его правах и обязанностях не разрешался, рассмотрение дела в его отсутствие не повлекло нарушение прав заявителя.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от18 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, жалобы Шалонской Т.П. и Банниковой А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи