Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-14232/2021[88-15000/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковой Н.М, Шершаковой А.М. к Алексеевой М.Р, Некорыстновой Р.М. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Алексеевой М.Р, Некорыстновой Р.М.

на решение Воскресенского городского суда Московской области от 6 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 г, Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения Алексеевой М.Р, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Крюкова Н.М. и Шершакова А.М. обратились в суд с иском к Алексеевой М.Р, Некорыстновой Р.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей им квартиры по адресу: "адрес"А, "адрес", в размере 164 085 руб.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что 11 мая 2018 г. в результате тушения пожара в принадлежащей ответчикам квартире N 154 была залита квартира N 150. Согласно заключению специалиста ОВД по Воскресенскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области от 19 мая 2018 г. причиной пожара послужило воспламенение холодильника в результате аварийного режима работы электросети холодильника (высоких переходных сопротивлений, электродуги, короткого замыкания). В результате залива квартиры истцам был причинен материальный ущерб.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 6 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 г, иск Крюкова Н.М. и Шершакова А.М. удовлетворен.

С Алексеевой М.Р. и Некорыстновой Р.М. в солидарном порядке в пользу Крюковой Н.М. и Шершаковой А.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскано 164 085 руб, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика по составлению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 482 руб, почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 614 руб, претензии в размере 236, 72 руб, оплаты выписки из ЕГРН в размере 440 руб, расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 руб, а всего взыскано 25 772, 72 руб. В солидарном порядке с Алексеевой М.Р, Некорыстновой Р.М. в пользу ООО "ЗД-Экперт" за проведение судебной экспертизы взыскано 30 000 руб.

В кассационной жалобе Алексеева М.Р. и Некорыстнова Р.М. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: "адрес"А, "адрес", расположенная на 2-ом этаже многоквартирного жилого, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Крюковой Н.М. и Шершаковой А.М. (по 1/2 доле в праве).

Сособственниками вышерасположенной квартиры N 154 являются Алексеева М.Р. и Некорыстнова Р.М. (по 1/2 доле в праве)

11 мая 2018 г. произошел залив квартиры N150 дома 12А по ул. Новлянская из вышерасположенной квартиры N 154.

Согласно акту, составленному 14 мая 2018 г. комиссией в составе главного инженера Лозинского А.И, инженера - электрика Новикова В.В, мастера сантехнических работ Солдаткина А.Б, мастера по КЭ Ускова А.В, проведена проверка квартиры N 150, установлено, что 11 мая 2018 г. произошел залив "адрес", время поступления заявки на АДС 16 час. 30 мин. Были залиты: потолки, стены, пол во всех комнатах (кухня, комната, зал, туалет, ванная, коридор). Причина залива: пожар в "адрес" по вине жителей.

Согласно заключению специалиста отдела надзорной деятельности по Воскресенскому району УВД и ПР ГУ МЧС России по Московской области Белова Н.И, составленному в ходе проведения доследственной проверки, в результате пожара на кухне квартиры N 154 обгорел холодильник и напольное покрытие на общей площади 5 кв.м, огнем повреждены и частично уничтожены вещи, бывшие в употреблении, уничтожено пластиковое окно, закоптились стены и потолки квартиры N 154. Также в результате тушения были пролиты водой квартиры N 150 и N 146. Причиной пожара послужило воспламенение холодильника, в результате аварийного режима работы электросети холодильника (высоких переходных сопротивлений, электродуги, короткого замыкания).

Постановлением старшего дознавателя ОНД по Воскресенкому району от 21 мая 2018 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ по факту пожара в квартире по адресу: "адрес"А, "адрес", отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Согласно отчету об оценке Экспертного центра "Валентина" N 055/05-18 от 21 мая 2018 г. рыночная стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для ремонта отделки жилого помещения истцов на дату оценки составляет 164 085 руб.

Заключением судебной экспертизы ООО "3Д-Эксперт" определена рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу Крюковой Н.М, Шершаковой А.М. в результате залива 11 мая 2018 г. жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"А. "адрес", в размере 173 126 руб.

Эксперт ООО "3Д-Эксперт" Сологуб В.М. в суде первой инстанции, подержав выводы заключения, показал, что экспертиза проводилась по материалам гражданского дела, поскольку ремонт в квартире уже был произведен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", исследовав представленные доказательства, исходил из того, что залив квартиры истцов произошел в результате тушения пожара, произошедшего 11 мая 2018 г. в квартире, принадлежащей на праве общедолевой собственности ответчикам. Причиной пожара послужило воспламенение холодильника в результате аварийного режима работы электросети холодильника (высоких переходных сопротивлений, электродуги, короткого замыкания), в связи с чем, ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба лежит на ответчиках, которые, как собственники квартиры, были обязаны следить за принадлежащим им жилым помещением и находящимся в нем электротехническим оборудованием и, с учетом требований пожарной безопасности, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам. Доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцам в результате действий иных лиц, ответчик не представил.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 164 085 руб.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков солидарно расходы, понесенные истцами при уплате государственной пошлины в размере 4 482 руб, почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 614 руб, претензии - в размере 236, 72 руб, по оплате выписки из ЕГРН - в размере 440 руб, расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 руб, а также судебные расходы на производство судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционных жалоб о неправильном определении лиц, ответственных за причинение ущерба, была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению экспертов АНО "Бюро судебных экспертиз" от 30 ноября 2020 г. N 5477, определить причину залива не представляется возможным, по мнению эксперта, стояк отопления смонтирован с нарушением строительных норм, течь из стояка отопления могла явиться причиной короткого замыкания холодильника и, как следствие, возникновения пожара, и последующего затопления квартиры N 150. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, исходя из средних рыночных цен, составляет округленно 212 415 руб.

Проанализировав выводы указанной экспертизы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу разрешения спора, указав, что выводы суда об установлении лиц, ответственных за причинение ущерба истцам, не опровергнуты.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Факт залива принадлежащей истцам квартиры из расположенной выше квартиры ответчиков судом установлен и доводами кассационной жалобы не опровергается.

К выводам о наличии оснований для удовлетворения иска суды пришли на основании анализа представленных доказательств, в том числе, объяснений сторон и их представителей, письменных доказательств, в том числе заключений экспертов, показаний эксперта ООО "3Д-Эксперт" Сологуб В.М, мнения специлиста N8-/19, заключения-рецензии N19/10-37, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы ответчиков об отсутствии их вины в произошедшем заливе, неустановлении действительных причин залива, нарушениях при установке трубы стояка отопления, которые могли стать причиной первичной течи и короткого замыкания в холодильнике подлежат отклонению. В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины по настоящему спору лежит на причинителе вреда. В свою очередь, вины иных лиц в произошедшем заливе квартиры истца по делу не установлено.

Кроме того, ответчики не лишены возможности обращения с иском к управляющей организации в случае нарушения их прав ненадлежащим оказанием услуг.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции без допроса эксперта, проводившего повторную судебную экспертизу, с учетом установленных по делу обстоятельств не повлекло вынесения незаконного судебного постановления.

Взыскание судом с ответчиков ущерба в солидарном порядке требованиям статьи 1080 ГК РФ не противоречит.

В части определения размера причиненного заливом ущерба, конкретного перечня и объема работ, необходимых к устранению последствий залива, доводы кассационной жалобы выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и направлены на их переоценку. Такие доводы не могут служить основанием для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы при расчете размера ущерба Экспертный центр "Валентина" исходил из цен работ, услуг, материалов, необходимых для ремонта помещения в Московской области.

Взыскание судом ущерба в виде рыночной стоимости работ, услуг, материалов, необходимых для ремонта отделки жилого помещения истцов на дату оценки соответствует положениям статьи 15 ГК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно, бремя доказывания распределено в соответствии с требованиями закона, спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Ссылки на несоответствие протокола судебного заседания ходу процесса не могут быть приняты во внимание. Замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 231 ГПК РФ сторонами принесены не были.

Отсутствие аудиопротокола судебного заседания при наличии письменного протокола судебного заседания от 13 января 2021 г. основанием для отмены апелляционного определения не является.

Распределение судебных расходов по делу соответствует положениям статей 89, 94 ГПК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 6 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи