Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-14295/2021[88-14564/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терехова ФИО16, Гордеевой ФИО22 к Седых ФИО23, Медведеву ФИО24 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, определении местоположения границ земельного участка, по встречному иску Медведева ФИО17 к Терехову ФИО19, Гордееву ФИО20, Гордеевой ФИО21 об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Терехова ФИО18

на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 февраля 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Терехов ФИО29 Гордеев ФИО28, Гордеева ФИО27. обратились в суд с иском к Седых ФИО26. Медведеву ФИО25 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, определении местоположения границ земельного участка.

Истцы полагают, что местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами N, а также вновь образуемого земельного участка при МКД верно указано кадастровым инженером в межевых планах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленных при проведении кадастровых работ земельных участков.

В результате уточнения местоположения границы и площади земельных участков ответчиков, имеет место нарушение границ земельных участков истцов, что подтверждается схемами пересечения земельных участков.

С учетом изменения исковых требований истцы Гордеев ФИО30, Гордеева ФИО31. просили суд считать согласованными границы образуемого земельного участка площадью 1149+/- 12 кв.м, относящегося к категории земель населённых пунктов, имеющего вид разрешенного использования для многоквартирной застройки, расположенного по адресу: "адрес", в точках H1-I указанных в проекте межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, считать согласованными границы земельного участка площадью 931+/-11 кв. относящегося к категории земель населённых пунктов, имеющего вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в точках н1-н8, указанных в проекте межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изменения исковых требований истец Терехов ФИО32 просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка, с кадастровым номером N, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 3000 кв.м, расположенного по адресу "адрес". Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу "адрес", в связи с нарушением законодательства в части процедуры межевания повлекшим неправильное установление границ земельного участка ответчика Седых ФИО34.; незаконного присоединения к своему земельному участку части земельного участка фактически пользуемого Тереховым ФИО33 которое нарушает его право пользования земельным участком. Считать согласованными границы образуемого земельного участка площадью 1149+/-12 кв.м, относящегося к категории земель населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования для многоквартирной застройки, расположенного по адресу: "адрес", в точках 1, 2, 3, указанных в рис.2 Заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного судебным экспертом Дроздом ФИО35. Считать согласованными границы земельного участка площадью 1096+/-12 кв.м, относящегося к категории земель населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", в точках 10, 11, 12, 13, 14, указанных в рис. 1 Заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного судебным экспертом Дроздом ФИО36 на 38 листах, в точках н12, н11, н10 указанных в проекте межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

Координаты смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N (категория земель населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования для многоквартирной застройки), а также между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N (для ведения личного подсобного хозяйства) просил суд утвердить по варианту N предложенному экспертом в заключении и дополнении к экспертизе.

Ответчик Медведев ФИО37. обратился в суд со встречным иском, в котором просил суд согласовать границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 3500 кв.м, в точках согласно межевого плана кадастрового инженера ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Чаплыгинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Терехова ФИО38. удовлетворены частично, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу Российская Федерация, "адрес", Чаплыгинский муниципальный район, сельское поселение Новополянский сельсовет, "адрес", в части захвата части земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу "адрес", восстановлена смежная граница по межевому плану земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изготовленному инженером землеустроителем ФИО13 и установлены согласованными границы образуемого земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования для многоквартирной застройки, расположенного по адресу: "адрес", согласно варианту N экспертного заключения N от 03, 08.2020 года и дополнения к экспертному заключению Приложения N. Установлены согласованными границы земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", в точках, согласно варианту N экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к экспертному заключению Приложения N. Установлены согласованными границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" под многоквартирным домом в отсутствие смежества с земельным участком с кадастровым номером N согласно Приложению N к экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнению к экспертному заключению Приложения N проходящей границы по существующему ограждению "адрес".

Установлены согласованными границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" для ведения личного подсобного хозяйства в отсутствии смежества, согласно Приложению N к экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнению к экспертному заключению Приложения N по координатам определяющим строение жилого "адрес", сарая, а также по существующему ограждению "адрес". Установлены согласованными границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" для ведения личного подсобного хозяйства в отсутствии смежества согласно Приложению N, Приложению N к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ дополнению к экспертному заключению Приложения N. Установлены согласованными границы земельного участка относящегося к категории земель населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного и адресу: "адрес" для ведения личного подсобного хозяйства согласно Приложению N, Приложению N, Приложению N к экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнению к экспертному заключению Приложения N, межевому плану кадастрового инженера ФИО12, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречных исковых требований Медведева ФИО39 к Терехову ФИО40 Гордееву ФИО41, Гордеевой ФИО42 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" для ведения личного подсобного хозяйства отказано.

Определением в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика к участию в деле привлечена администрация Чаплыгинского муниципального района Липецкой области.

Определением в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произвела замену скончавшегося Гордеева ФИО44. на правопреемника Гордееву ФИО45, в порядке статьи 43 настоящего Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Гордеев ФИО43

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 февраля 2021 года (с учетом определения суда от 09 марта 2021 года об исправлении описки) решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 12 октября 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Терехова ФИО46, Гордеевой ФИО47 к Седых ФИО48, Медведеву ФИО49 администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области оставлены без удовлетворения. Установлено местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" по направлению к земельному участку "адрес" N экспертного заключения.

В кассационной жалобе Терехов ФИО50 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В возражениях на кассационную жалобу Седых ФИО51. полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 12 октября 2020 года отменено в полном объеме с принятием нового решения, кассационная жалоба в части обжалования решения суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу (пункт 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела, домовладение, расположенное по адресу: "адрес" является многоквартирным домом, состоящим из двух квартир: собственник "адрес"- Гордеева ФИО53 "адрес" - Терехов ФИО52

Земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и на кадастровом учете не стоит, по вопросу формирования земельного участка истцы в установленном законом порядке в администрацию района не обращались.

"адрес" составлен план земельного участка при МКД, землеустроительные работы не проводились.

Согласно выписке из ЕГРН Терехову ФИО54 на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок, с кадастровым номером N площадью 2500 кв.м, категории земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу "адрес". Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Гордееву ФИО56 на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 5000 кв.м, категории земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу "адрес". Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Седых ФИО55. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. На основании результатов межевания в ГКН внесены сведения об описании границ земельного участка.

Медведев ФИО57 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на нарушение их прав при установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N

В рамках настоящего дела была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы фактические границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют границам по сведениям ЕГРН, при исследовании усматривается несоответствие местоположения части границы со сведениями ЕГРН, максимальное расхождение в т.15 составило 1.22 м. Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами N невозможно сопоставить со сведениями в ЕГРН, так как сведения о границах в ЕГРН отсутствуют. Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенные по адресу: "адрес", "адрес" не соответствуют границам этих земельных участков, указанным в правоустанавливающих, правоудостоверяющих, инвентаризационных и других документах. Несоответствие местоположения границ представлено в Приложении N.

Фактические границы вновь образуемого земельного участка под МКД Терехова ФИО58 и Гордеева ФИО59 с земельными участками с кадастровыми номерами N, не соответствует границам земельного участка, указанным в межевом плане и границам этого земельного участка, указанным в правоустанавливающих, правоудостоверяющих, инвентаризационных и других документах. Несоответствие выражается по плану инвентаризационного дела, в состав земельного участка под двухквартирным домом N входил огород, который является спорной территорией по настоящему делу.

Экспертом представлены варианты установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N; между земельным участком N и вновь образуемым земельным участком под МКД, между земельными участками с кадастровыми номерами N а также между земельным участком с кадастровым номером N и вновь образуемым земельным участком под МКД. По всем вариантам экспертом представлен каталог координат поворотных точек общей смежной границы.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из нарушения норм закона при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером N по основаниям отсутствия согласования с соседними землепользователями, что привело к уменьшению площади земельного участка Терехова ФИО60 на 45 кв.м, в связи с чем на основании предложенных экспертом вариантов определилграницы земельных участков с кадастровым номерами N, отказав Медведеву ФИО61 в удовлетворении встречного иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, исходя из анализа правоустанавливающих и правоподтверждающих документов в совокупности с заключением судебной землеустроительной экспертизы, установил, что земельный участок под МКД (двухквартирным домом) не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, формирование земельного участка под МКД по требованиям истцов путем образования трех земельных участков площадью 1149 кв.м, 1096 кв.м, и 931 кв.м. превысит суммарную площадь по документам, без формирования земельного участка под МКД перераспределение его с земельными участками с кадастровыми номерами N целевым использованием под личное подсобное хозяйство законом не предусмотрено, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности истцами нарушения их прав при установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N

Удовлетворяя частично встречный иск Медведева ФИО62, суд апелляционной инстанции, установив наличие притязаний между сторонами по границе земельного участка с кадастровым номером N с границей образуемого земельного участка под МКД, отсутствие спора по установленным в ЕГРН границам иных смежных землепользователей, пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения координат характерных поворотных точек в межевой план указанного земельного участка для последующего кадастрового учета по спорной границе.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Применительно к положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 6, статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 1, части 7 - 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", части 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для исключения сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N из ЕГРН ввиду недоказанности истцами нарушения их прав.

Доводы кассационной жалобы о доказанности нарушения прав отсутствием согласования при смежестве земельных участков являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Содержащееся в кассационной жалобе требование истца об установлении судом кассационной инстанции местоположения границ вновь образуемого земельного участка при МКД судебной коллегией отклоняется в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком Седых ФИО64 заявлено ходатайство о взыскании с Терехова ФИО63 расходов, понесенных на оплату услуг представителя за составление возражения на кассационную жалобу.

Несение расходов подтверждается представленной суду квитанцией к приходному-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвоката Жерноклеевой ФИО65 за составление возражения на кассационную жалобу Терехова ФИО70 по делу N в размере 10000 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчиком Седых ФИО67 были представлены в материалы дела письменные возражения на кассационную жалобу.

Поскольку кассационная жалоба Терехова ФИО66 не подлежит удовлетворению, судебная коллегия, учитывая категорию спора, объем оказанной правовой помощи, исходя из принципа разумности понесенных расходов, полагает возможным частично удовлетворить заявление Седых ФИО68 и взыскать с Терехова ФИО69 расходы по оплате услуг представителя по составлению возражения на кассационную жалобу в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Терехова ФИО72 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Терехова ФИО71 на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 12 октября 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Заявление Седых ФИО73 удовлетворить частично.

Взыскать с Терехова ФИО74 в пользу Седых ФИО75 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий:

Судьи: