Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 8Г-14318/2021[88-16536/2021]

N 88-16536/2021, N 2-2397/2020

город Саратов 9 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Василенко Лилии Рустемовны к обществу с ограниченной ответственности "Рейма" о взыскании стоимости товара, морального вреда, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственности "Рейма" на определение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Саратова от 28 января 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 30 марта 2021 года

установил

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Саратова от 27 октября 2020 года исковые требования ФИО7. к обществу с ограниченной ответственности "Рейма" (далее по тексту ООО "Рейма") о взыскании стоимости товара, морального вреда, неустойки, штрафа, удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда ООО "Рейма" подало апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Саратова от 28 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 30 марта 2021 года, заявление ООО "Рейма" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права, ссылается на уважительные причины пропуска срока для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судами по настоящему делу допущены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 27 октября 2020 года мировой судья судебного участка N 9 Кировского района г. Саратова, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Саратова постановилрешение по гражданскому делу по иску Василенко Л.Р. к ООО "Рейма" о взыскании стоимости товара, морального вреда, неустойки, штрафа. Решением суда постановлено о расторжении договора купли- продажи комбинезона "Reima", заключенного 19 декабря 2018 года между Васильевой Л.Р. и ООО "Рейма". С ООО "Рейма" в пользу ФИО8 взыскана стоимость товара (комбинезона "Reima") в размере 7359 рублей, компенсация морального вреда -1000 рублей, расходы по проведению досудебного экспертного исследования -4120 рублей, потребительский штраф в размере 3000 рублей. С ООО "Рейма" в ФИО9 взыскана неустойка в размере 1% от стоимости товара (7359 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 28 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальных требований отказано. На ФИО11 возложена обязанность по возврату ООО "Рейма" товара- комбинезона "Reima", распределены судебные издержки.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2020 года, копия решения суда направлена в адрес ответчика 23 ноября 2020 года (том 1 л.д. 243), получена ООО "Рейма" 8 декабря 2020 года.

С апелляционной жалобой и заявлением на восстановление пропущенного процессуального срока ООО "Рейма" обратилось в суд первой инстанции 24 декабря 2020 года путем направления почтовым отправлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Рейма" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи, суды первой и апелляционной инстанций сослались на статью 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что процессуальная обязанность по направлению копии решения суда была своевременно исполнена судом первой инстанции, у ответчика было достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы.

По мнению судов, ответчик доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременной подачи апелляционной жалобы, равно как и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, не представил, в связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из приведенной нормы процессуального закона следует, что основаниями для рассмотрения дела является неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно пункту 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции при разрешении вопроса о восстановлении ООО "Рейма" пропущенного процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке решения не учли возможности восстановления данного срока.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Судебными инстанциями при рассмотрении заявления ООО "Рейма" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Саратова от 27 октября 2020 года по делу N указанные требования норм процессуального права не выполнены.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение заявитель указывал, что получил копию решения суда 8 декабря 2020 года, копию определения мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Саратова от 1 декабря 2020 года об исправлении описки в решении суда - 18 декабря 2020 года.

Причины пропуска ООО "Рейма" процессуального срока на апелляционное обжалование решения, судебными инстанциями во внимание приняты не были.

Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявления ООО "Рейма" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судебные инстанции не приняли во внимание, что заявитель после того, как получил копию оспариваемого решения суда в течение 16 дней обратился в суд первой инстанции с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции ошибка суда первой инстанции в применении норм процессуального права при разрешении спора исправлена не была, что привело, в том числе к принятию ошибочного судебного постановления.

Ввиду изложенного судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права ООО "Рейма" на судебную защиту, и признает исходя из изложенных выше обстоятельств уважительными причины пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы на оспариваемое решение суда.

С учетом вышеизложенного определение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Саратова от 28 января 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 30 марта 2021 года нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Суд полагает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Саратова от 28 января 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 30 марта 2021 года и, не передавая дело по заявлению ООО "Рейма" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Саратова от 27 октября 2020 года на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления ООО "Рейма" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил

определение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Саратова от 28 января 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 30 марта 2021 года по заявлению ООО "Рейма" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Саратова от 27 октября 2020 года по делу N 2-2397/2020 отменить.

Восстановить ООО "Рейма" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Саратова от 27 октября 2020 года по иску Василенко Лилии Рустемовны к обществу с ограниченной ответственности "Рейма" о взыскании стоимости товара, морального вреда, неустойки, штрафа.

Апелляционную жалобу ООО "Рейма" на решение мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Саратова от 27 октября 2020 года по иску Василенко Лилии Рустемовны к обществу с ограниченной ответственности "Рейма" о взыскании стоимости товара, морального вреда, неустойки, штрафа вместе с делом направить в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N 2 Кировского района г. Саратова для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: А.Н. Камышанова