Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-14324/2021[88-14946/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкоды Ю.А. к администрации Можайского городского округа Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Шкоды Ю.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Шкоды Ю.А. - Очиченко Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шкода Ю.А. обратился в суд иском к администрации Можайского городского округа Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области о признании права собственности на земельный участок, указав в обоснование требований, что он является собственником жилого "адрес", расположенном на земельном участке с кадастровым номером N, находящемся в его фактическом пользовании. Истец обратился в администрацию Можайского городского округа Московской области с заявлением о предоставлении земельного участка при доме в собственность, в удовлетворении которого ему было отказано со ссылкой на его нахождение во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого водоснабжения "адрес". Полагая отказ ответчика необоснованным и незаконным, нарушающим его права и законные интересы, истец просил обязать ответчика предоставить ему в собственность вышеуказанный земельный участок.

Решением Можайского городского суда Московской области от 31 августа 2020 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 г. решение Можайского городского суда Московской области от 31 августа 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шкода Ю.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2020 г. как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шкода Е.Р. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого "адрес", расположенном, согласно тексту договора на земельном участке площадью 1 200 кв.м.

После смерти ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного жилого дома является Шкода Ю.А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН.

Спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ площадью 1 345 кв.м, с отнесением его к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, и присвоением ему кадастрового номера N и адреса: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Шкода Ю.А. обратился в администрацию Можайского городского округа Московской области с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка при доме.

Решением от 19 марта 2020 г. истцу было отказано в предоставлении земельного участка в собственность со ссылкой на подпункт 14 пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением испрашиваемого земельного участка в границах второго пояса зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, - в 100-м зоне от "адрес".

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок был предоставлен правопредшественникам истца до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, а поскольку подпунктом 14 пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому ограничения в обороте распространяются на земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, введена в действие позднее, то у первоначальных владельцев возникло право собственности на земельный участок.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, указала на неправильное толкование и применение судом норм материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что спорный земельный участок впервые сформирован как объект земельных правоотношений и введен в гражданский оборот как объект права в 2014 г, соответственно к нему применимы положения подпункта 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению Комитета по архитектуре и градостроительству "адрес" испрашиваемый земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории в соответствии с решением исполкома Моссовета и Мособлисполкома от ДД.ММ.ГГГГ N СанПиН 2.1.4.1110-02; СП 2.1.4.2625-10 во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения "адрес".

Из выкопировки из карты градостроительного зонирования с отображением границ населенных пунктов, входящих в состав поселения границ зон с особыми условиями использования территории, границ территорий объектов культурного наследия и границ территорий исторических поселений и из правил землепользования и застройки территории (части территории) "адрес", утвержденных решением Совета депутатов "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, принятой судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исследованного в суде апелляционной инстанции, усматривается, что спорный земельный участок располагается в территориальной зоне санитарной охраны источников водоснабжения в соответствии с Решением исполнительных комитетов Московского городского и областного Советов народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения "адрес" в границах ЛПЗП.

Доказательств его опровергающих в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы не заявлено, несмотря на то, что судом апелляционной инстанции вопрос о назначении экспертизы ставился на обсуждение сторон.

Пункт 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" также предусматривает ограничения в предоставлении земельного участка в собственность, в случае, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может быть предоставлен в частную собственность.

При таких обстоятельствах, земельный участок с кадастровым номером N не может находиться в частной собственности, поскольку ограничен в обороте, так как располагается в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими положениям законодательства и поэтому не может признать доводы кассационной жалобы обоснованными.

По смыслу приведенных выше законоположений право собственности граждан в порядке пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" возникает у граждан только в случае предоставления земельного участка в установленном законом порядке. Само по себе пользование земельным участком никаких прав не порождает, поскольку исходя из положений части 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации а также части 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью. В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Однако в данном случае доказательств предоставления в установленном законом порядке земельного участка при доме правопредшественникам истца, а также оформления ими гражданско-правовых отношений по поводу пользования земельным участком не представлено.

Согласно выписке из ЕГРН впервые спорный земельный участок площадью 1 345 кв.м, с отнесением его к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, и присвоением ему кадастрового номера N и адреса: "адрес", как объект права был сформирован и поставлен на кадастровый учет только ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, у Шкоды Ю.А. не может возникнуть право собственности на спорный земельный участок в порядке бесплатной передачи в собственность.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", действовавшей на день постановки земельного участка с кадастровым номером N, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 рассматриваемого Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев установленных федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 14 пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки находящиеся в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Указанная норма введена Федеральным законом от 19 июня 2007 г. N 102-ФЗ "О внесении изменений в статьи 16 и 19 Водного кодекса Российской Федерации и статью 27 Земельного кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что судом первой инстанции указанные обстоятельства не были приняты во внимание, что привело к принятию неправильного решения, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отказе Шкоде Ю.А. в иске к администрации Можайского городского округа Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области о признании права собственности на земельный участок.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного постановления (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шкоды Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи