Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-14325/2021[88-14571/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО КБ "Пойдем!" к Власкиной А. С. о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ФИО1

на решение Дмитровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество коммерческий банк "Пойдём!" (далее - АО КБ "Пойдём!", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Nф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 314697 рублей 6 копеек, включая: основной долг - 258000 рубля, проценты - 51074 рубля, проценты за пользование просроченным основным долгом - 2756 рублей 90 копеек, пени по просроченному основному долгу - 1104 рубля 97 копеек, пени по просроченным процентам - 1761 рубль 19 копеек, - и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6346 рублей 97 копеек, в обоснование заявленных требований указав на ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 5 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск АО КБ "Пойдём!" удовлетворён; с ФИО1 в пользу АО КБ "Пойдём!" взысканы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 314697 рублей 6 копеек, в том числе: 258000 рублей - основной долг, в том числе просроченный, 51074 рубля - проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные, 2756 рублей 90 копеек - проценты за пользование просроченным основным долгом, 1104 рубля 97 копеек - пени по просроченному основному долгу, 1761 рубль 19 копеек - пени по просроченным процентам, - а также расходы по оплате госпошлины в размере 6346 рублей 97 копеек, всего взыскано - 321044 рубля 3 копейки.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам настоящей жалобы не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления и удовлетворяя исковые требования АО КБ "Пойдём!", суды ФИО2 и апелляционной инстанции, с учётом конкретных обстоятельств дела, руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 333, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО КБ "Пойдём!" был заключён кредитный договор Nф, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 258000 рублей под 19, 8 процентов годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты ежемесячных аннуитетных платежей, исполнил обязательства по предоставлению денежных средств путём зачисления суммы кредита на счёт ответчика, заёмщик ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 314697 рублей 6 копеек (основной долг - 258000 рубля, проценты - 51074 рубля, проценты за пользование просроченным основным долгом - 2756 рублей 90 копеек, пени по просроченному основному долгу - 1104 рубля 97 копеек, пени по просроченным процентам - 1761 рубль 19 копеек) и Банком было направлено ответчику требование о досрочном возврате кредита и просроченных процентов по кредиту. Также судом учтено, что определением мирового судьи судебного участка N Дмитровского судебного района Московской области отменён судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, также были отвергнуты доводы ответчика о представлении в материалы дела ненадлежащим образом заверенных копий документов, об отрицании факта заключения кредитного договора, о недопустимости выписки по счёту ввиду неотнесения к первичным бухгалтерским документам, поскольку с учётом "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утверждённого приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 г. N 2004-ст, Методических рекомендаций по применению ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", разработанных ВНИИДАД, Информационного письма Банка России от 29 августа 2003 г. N 4 "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма", статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд представлены надлежаще заверенные копии документов, отвечающие требованиям относимости и допустимости, представленная истцом выписка по счёту является достоверным документов, подтверждающим перечисление денежных средств со счёта кредитора на счёт заёмщика вследствие возникновения обоюдных обязательств по кредитному договору, при том, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение кредитного договора, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлено.

Судебная коллегия законных оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований, отклонении доводов ответчика, воспроизведённых и в кассационной жалобе, по доводам кассационной жалобы ФИО1 не усматривает, поскольку выводы судов отвечают материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, мотивированны со ссылкой на нормы права и представленные в дело доказательства, правила оценки которых не нарушены. Существенного нарушения норм материального либо процессуального права, вопреки доводам кассатора, не допущено.

Представленные в материалы дела копии документов заверены полномочным представителем Банка, предусмотренных абзацем 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для истребования подлинников документов у суда не имелось, ответчиком на факты и доказательства, опровергающие содержание представленных истцом документов, в том числе выписки по ссудному счёту, которые были бы безосновательно оставлены судами без внимания, не указаны.

Денежные средства в счёт предоставляемого кредита были переданы ответчику посредством зачисления на счёт кредитной карты с установленным договором лимитом кредитования и её выдачи ответчику, в связи с чем ссылки кассатора на правовые акты относительно учёта кассовых операций несостоятельны.

В возражениях на исковое заявление в суде первой инстанции ответчик указывала только на тот факт, что выдача кредита не подтверждена допустимыми доказательствами.

Каких-либо ходатайств об истребовании доказательств ответчик не заявляла.

Объяснений о том, что ответчик отказалась от заявки после подписания документов, об открытии счетов на имя ответчика в отсутствие её согласия, в суде первой инстанции ФИО1 не давала, с учётом чего и положений части 4 статьи 1, части 1 статьи 35, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации данные доводы кассатора судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", на который ссылается кассатор, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Вместе с тем данный Федеральный Закон в силу статьи 1 его регулирует установление единых требований к бухгалтерскому учёту, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчётности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учёта.

Выписка по ссудному счёту отражает расходование и возврат кредитных средств, используется для учёта задолженности по предоставленным средствам, в связи с чем по смыслу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть использована в качестве подтверждения факта предоставления кредита и размера задолженности по кредитному договору и подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с другими представленными по делу доказательствами и с учётом доводов сторон.

Такая оценка судами произведена, факт заключения кредитного договора по взаимному волеизъявлению сторон и предоставления кредита ответчику судами установлен.

Доводы кассатора о недостаточности доказательств, подтверждающих факт предоставления кредита, при таком положении подлежат отклонению на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неосновательном принятии к производству суда искового заявления мотивированы ответчиком непредставлением допустимых и относимых доказательств в обоснование заявленных требований, что относится к существу спора и подлежит выяснению при рассмотрении иска, но не к предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации основаниям, объективно препятствующим принятию к производству и рассмотрению искового заявления судом.

Доводы кассатора об отсутствии в законе понятия беседы в порядке подготовки дела к судебном разбирательству основано на неправильном толковании норм процессуального права, выбор формы подготовки дела к судебному разбирательству отнесён к компетенции суда и возможность проведения беседы со сторонами вытекает из положений статей 149, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, кассационная жалоба ФИО1 не содержат и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 5 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)