Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-14338/2021[88-14570/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Нечаеву В. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"

на решение Коломенского городского суда Московской области от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 г, заслушав доклад судьи ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к ФИО1, о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере суммы выплаченного по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ по договору добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (полис серии N N) страхового возмещения в сумме 147387 рублей 93 копейки и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4147 рублей 76 копеек, в обоснование заявленных требований указав на виновность ответчика в причинении вреда застрахованному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 29 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 г, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" и взыскании с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб. Истец ссылается на нарушение судами норм материального права, неотнесения заявленного события причинения вреда к страховому случаю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО), в связи с чем, по его мнению, причинённый ущерб подлежит возмещению причинителем вреда ФИО1

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам настоящей жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут возле "адрес"А "адрес" с участием транспортных средств: принадлежащего ответчику автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО1, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована на момент происшествия в САО "ВСК" (страховой полис серии ХХХ N), и принадлежащего ФИО7, застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (полис серии 7100 N) в ПАО СК "Росгосстрах" автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО8, гражданская ответственность которой по договору ОСАГО была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис серии МММ N), - по вине водителя ФИО1, нарушившего положения пункта 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждё ФИО3 постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила дорожного движения), автомобилю Пежо 308 были причинены механическое повреждения, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах", признав произошедшее событие страховым случаем по договору добровольного страхования транспортного средства, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 147387 рублей 93 копейки платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Полагая заявленное событие по мотиву причинения механических повреждений автомобилю Пежо 308 вследствие падения груза не являющимся страховым случаем по договору ОСАГО, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с настоящим иском о возмещении ущерба в порядке суброгации к ФИО1

Принимая обжалуемые судебные постановления и отказывая ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 927, 931, 935, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 6, 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 35, 45, 73, 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходили из того, что заявленное событие относится к страховому случаю по договору ОСАГО, сумма материального вреда составляет 147387 рублей 93 копейки, находится в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО причинителя вреда, и истец к страховщику в порядке Закона об ОСАГО не обращался.

Судебная коллегия оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" не усматривает, поскольку данные доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, противоречии выводов судов установленным обстоятельствам дела.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 нарушены правила перевозки груза (пункт 23.2 Правил дорожного движения), в результате чего допущено его падение с повреждением автомобиля Пежо 308, в связи с чем он привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил перевозки грузов).

Пунктом 23.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона об ОСАГО, использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причинённый эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац 2 статьи 1 Закона об ОСАГО).

С учётом приведенных норм, применительно к рассматриваемому делу, повреждение транспортного средства в результате падения груза вследствие нарушения пункта 23.2 Правил дорожного движения автомобиля (правил перевозки груза) с автомобиля причинителя вреда, совершающего движение с нарушением Правил дорожного движения, является специфичной формой дорожно-транспортного происшествия, при котором не происходит взаимодействия источников повышенной опасности.

Судебными инстанциями по делу установлено наличие в действиях водителя ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего его действия привели при перевозке груза и использовании автомобиля, эксплуатации его как источника повышенной опасности, к падению груза, повредившего автомобиль истца.

Причинения вреда имуществу потерпевшего в результате эксплуатации оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, судами не установлено, и в кассационной жалобе фактов и доказательств тому, которые бы были неосновательно оставлены судами без внимания, не указано.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с суждениями судов нижестоящих инстанций об отнесении заявленного события к страховому случаю по договору ОСАГО судебная коллегия не имеет.

С учётом изложенного, поскольку страховое возмещение ПАО СК "Росгосстрах" осуществлено по договору добровольного страхования транспортного средства на условиях выплаты посредством ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика без оплаты утраты товарной стоимости, и в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре) без использования бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а возмещение вреда по договору добровольного страхования само по себе не является предусмотренным в пункте 16.1 статьи 12 и иными положениями Закона об ОСАГО исключением, свидетельствующем о наличии оснований для возмещения ущерба в иной форме либо в меньшем объёме, нежели гарантируется возмещение ответственности причинителя вреда в соответствии со статями 7, 12 Закона об ОСАГО, а сумма ущерба находится в пределах установленных законодательно гарантий ответственности причинителя вреда, суды нижестоящих инстанций, применив вышеуказанные нормы материального права, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Других доводов, влекущих в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)