Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-14370/2021[88-15093/2021]

N 88-15093/2021, N 2-2154/2020

г. Саратов 14 июля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Митяю Виктору Анатольевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N 2 города Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение Елецкого городского суда Липецкой области от 8 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа Страхование" обратилось в суд с иском к Митяю В.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 15100 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 604 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Елецкого городского суда Липецкой области от 8 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 января 2020 года водитель Митяй В.А, управляя автомобилем Лада "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, допустил столкновение со стоящим автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности ФИО7 в результате чего, автомобили получили механические повреждения.

Документы о ДТП его участниками были оформлены без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП.

Гражданская ответственность виновника Митяй В.А. и потерпевшего ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

По заявлению ФИО9 3 февраля 2020 года о выплате страхового возмещения, в связи повреждением ее автомобиля, АО "АльфаСтрахование" определило размер ущерба по результатам проведенной оценки и выплатило страховое возмещение в общей сумме 15100 рублей, что подтверждается платежным поручением N 12588 от 17 февраля 2020 года.

29 января 2020 года АО "АльфаСтрахование" направило в адрес Митяй В.А. извещение, с просьбой предоставить транспортное средство марки Лада 212140 государственный знак Н185ТК/48, для проведения осмотра 3 февраля 2020 года в 13 часов 00 минут в г. Липецке, что подтверждается справкой об отправке/доставке почтового отправления N79192-11.

Из копии конверта, направленной в адрес Митяй В.А, который был возвращен отправителю по истечении срока хранения, следует, что извещение получателю направлялись 3 февраля 2020 года и 5 февраля 2020 года. Впоследствии письмо было возвращено истцу по истечении срока хранения 2 марта 2020 года.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 11.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своей обязанности по своевременному и надлежащему извещению ответчика о дате осмотра автомобиля. Страховщик, направляя извещение ответчику не учел, что такое извещение направлялось им 29 января 2020 года, с указанием дня осмотра 3 февраля 2020 года, письмо было доставлено ответчику в день осмотра 3 февраля 2020 года, что лишало ответчика возможности представить страховщику автомобиль в указанный им день. В связи с чем пришел к выводу, что данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что ответчик уклонился от представления автомобиля на осмотр страховщику, и что им допущены нарушения п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, что исключает возложение на ответчика ответственность в порядке пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию истца по делу, аналогичны доводам апелляционной жалобы, и являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационный суд соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 города Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение Елецкого городского суда Липецкой области от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья