Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-14403/2021[88-15150/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бредихина А. А. к Глазневу Н. В. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Глазнева Николая Викторовича на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 4 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Волкова Е.В. представителя ответчика Глащнева Н.В, подержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бредихин А.А. обратился в суд с в иском к Глазневу Н.В. о взыскании долга по договору займа от 11 декабря 2017 года в размере 1 875 000 руб, процентов за период с 01.01.2018 года по 01.07.2020 года в размере 855 937 руб. 50 коп, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 854 руб. 69 копеек.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 4 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 марта 2021 года, исковые требования Бредихина А.А. к Глазневу Н.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично: с Глазнева Н.В. в пользу Бредихина А.А. взысканы в погашение суммы задолженности по договору займа от 11 декабря 2017 года 1 875 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 843 750 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 21 793 рублей 75 копеек, а всего 2 740 543 рубля 75 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 декабря 2017 года Глазнев Н.В. взял в долг у Бредихина А.А. деньги в сумме 1 875 000 рублей, на следующих условиях: при возврате долга до 1 апреля 2018 года проценты на долг не начисляются; на сумму долга, не возвращенную до 1 апреля 2018 года, начисляются проценты из расчета 18 % годовых с 1 января 2018 года, выдав в подтверждение получение займа на указанных условиях расписку, исполненную рукописно.

Истец, указывая на уклонение ответчика от исполнения заемных обязательств, сумма займа до настоящего времени ему не возвращена, обратился в суд с иском.

Ответчик факт собственноручного написания расписки не оспорил.

В то же время, ответчик представил в суд расписку от 28 марта 2019 года, выданную Бредихиным А.А, из буквального содержания которой следует, что Бредихин А.А. получил от Глазнева Н.В. деньги в сумме 1 100 000 рублей в качестве погашения части долга (л.д. 42).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 160, 162, 807, 808, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о получении Глазневым Н.В. у Бредихина А.А. денежной суммы на условиях ее возврата и уплаты процентов за пользование займом в размере 1 875 000 рублей, оформленных долговой распиской от 11 декабря 2017 года, содержащей существенные условиях договора займа, при этом отклонил доводы ответчика о частичном исполнении обязательства, исходя из того, что буквальное содержание представленной ответчиком расписки от 28 марта 2019 года, в подтверждение частичного погашения суммы займа, не позволяет сделать вывод, что полученная Бредихиным А.А. 28 марта 2019 года денежная сумма в размере 1 100 000 руб. передана ему Глазневым Н.В. в погашение суммы займа по расписке от 11 декабря 2017 года.

С выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что ответчик обосновывал свои возражения на иск наличием у него расписки истца, указывая на то, что в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации он исполнил в долговое обязательство перед истцом в части в сумме 1 100 000 руб.

Истец, объясняя нахождение выданной им возвратной расписки у ответчика, указывал на наличие между ним и ответчиком иных обязательств, в погашения которых и была получены сумма в размере 1 100 00 руб.

Отклоняя доводы ответчика о частичном исполнение обязательства, в подтверждение чему ответчик представил расписку, выданную кредитором, суд, ссылаясь на положения ст. 431 ГК РФ, пришел к выводу, что ее буквальное содержание не позволяет считать, что полученная Бредихиным А.А. 28 марта 2019 года денежная сумма в размере 1 100 000 руб. передана ему Глазневым Н.В. в погашение суммы займа по расписке от 11 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации указанной статьи установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу приведенных выше положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При этом законодательством не установлен какой-либо исчерпывающий перечень долговых документов, или документов выдаваемых взамен долгового документа при исполнении обязательства и невозможности его возврата, который заменяется выдаваемой кредитором распиской.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

Суд неправильно распределил бремя доказывания, так как в данном случае истец должен был доказать, при наличии спорной возвратной расписки, выдаваемой по общему правилу взамен долгового документа, что долговое обязательство от 11 декабря 2017 года в части суммы 1 100 000 руб. не прекращено.

Именно на истце лежит бремя доказывания наличия между сторонами иных обязательственных отношений, в которых ответчик является должником, а истец кредитором.

В случае отсутствия доказательств наличия между сторонами иных обязательственных правоотношений, примененное судом правило толкования, установленное ст. 431 ГК РФ, должно применяться и в отношении долгового документа представленного истцом, и возвратной расписки, представленной ответчиком, исходя из того, что данные документы регулируют правоотношения сторон, вытекающие из одного долгового обязательства.

Судом второй инстанции данные обстоятельства не были приняты во внимание и им не была дана соответствующая оценка.

Принимая во внимание, что бремя опровержения факта исполнения обязательств в части со стороны ответчика, основанного на наличии у последнего расписки истца о возвращении долга в части, в силу приведенных выше положений закона возлагалось на истца, которым в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение своих доводов представлено не было, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции разрешилспор с нарушением норм процессуального права, не на основе доказанных фактов.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права привели к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 марта 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи