Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-14429/2021[88-14569/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Топаляна А. В. к Медведеву С. А. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда города Воронежа от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 февраля 2021 г, заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав ФИО1 и представителя по доверенности ФИО8, поддержавших кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 2500000 рублей, договорной неустойки в размере 487500 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику: земельный участок с кадастровым номером 36:28:1200009:92, площадью 426 квадратных метра, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" земельный участок с кадастровым номером "адрес", площадью 464 квадратных метра, расположенный по адресу: "адрес" земельный участок с кадастровым номером "адрес", площадью 516 квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" земельный участок с кадастровым номером "адрес", площадью 510 квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"; земельный участок с кадастровым номером "адрес", площадью 497 квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес" - в обоснование заявленных указав на неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа в установленных договором займа срок и размере и обеспечение обязательств заёмщика по договору залогом недвижимого имущества в соответствии с заключёнными между сторонами договорами ипотеки от 5 марта 2019 г.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам настоящей жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, обращаясь с настоящим иском к ФИО2, истец ФИО1 в обоснование заявленных требований представил письменный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 о передаче ФИО2 в долг наличных денежных средств в размере 2500000 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ, а также содержащие отметку о государственной регистрации договоры ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 о предоставлении в залог в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ следующих объектов недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером N, площадью 426 квадратных метра, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N площадью 464 квадратных метра, расположенный по адресу: "адрес" земельный участок с кадастровым номером N, площадью 516 квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес" земельный участок с кадастровым номером N площадью 510 квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N, площадью 497 квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельных участков составляет: земельный участок с кадастровым номером N - 86021 рубль; земельный участок с кадастровым номером N - 94359 рублей; земельный участок с кадастровым номером N - 104934 рубля; земельный участок с кадастровым номером N - 103714 рублей; земельный участок с кадастровым номером N - 101070 рублей.

В отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошенничества (с 2011 г.) в особо крупном размере (более 12000000 рублей) группой лиц по предварительному сговору, потерпевшим по которому признан городской округ Воронеж в лице администрации городского округа Воронеж. В рамках уголовного дела прокуратурой заявлен гражданский иск на сумму 12214446 рублей 79 копеек.

Принимая обжалуемые судебные постановления и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции с учётом конкретных обстоятельств дела, положений статей 309, 310, 348, 421, 432, 807, 808, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия реального исполнения договора займа и передачи суммы займа заёмщику.

Судами принято во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих реальную передачу денежных средств ответчику в качестве займа по договору, а ответчиком не представлено доказательств фактического получения денежных средств от истца. Учтено, что материальное положение истца не позволяло накопить и предоставить спорную денежную сумму. В выписках по банковским счетам отсутствуют сведения о снятии денежных средств со счетов истцом и/или перевод их ответчику. В выписках с банковских счетов ответчика не отражено поступление указанных денежных сумм. ФИО2 доказательств, подтверждающих фактическое расходование заёмных денежных средств, не представил.

Доводы истца о хранении достаточного количества денежных средств наличными деньгами отвергнуты как не подтверждённые другими доказательствами. Факт купли-продажи транспортных средств супругой истца не свидетельствует о том, что денежные средства были переданы ответчику, а не потрачены на развитие бизнеса, личные нужды, приобретение иного имущества и другие цели.

Учитывая пояснения истца об отсутствии дружеских и доверительных отношений с ответчиком, отсутствия с ним общения в течение длительного времени, при непредоставлении истцу ответчиком сведений о наличии у него процветающего бизнеса и стабильного и высокого источника дохода, при том истцом указывалось на предоставление денег ответчику на развитие бизнеса, что подразумевает оценку финансовых рисков, платёжеспособности и деловой репутации ответчика, суд первой инстанции счёл, что подписание сторонами договора займа преследовало иные цели, нежели передача денежных средств в долг.

Факт регистрации ипотеки на земельные участки нижестоящие инстанции посчитали не свидетельствующими о заключённости между сторонами договора займа, поскольку целью подачи в суд иска являлось не взыскание долга, а переход права на земельные участки и иные цели.

Судебная коллегия оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы истца не находит.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключённым лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заёмщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить займодавцу определённую денежную сумму, на стороне займодавца не возникает права требовать от заёмщика исполнения этой обязанности, поскольку само заёмное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заёмщику денег или вещей могут служить платёжное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учётных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обязан проверить обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие о получении заёмных денежных средств, отражении этого факта в бухгалтерских документах, банковских выписках, об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д. В предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счёта (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику. Если займодавец является физическим лицом, предполагается, что он должен был обладать не только заёмными средствами, но и средствами для несения расходов на личные и иные текущие для него потребности к моменту выдачи займа.

Поскольку с учётом обстоятельств дела, возбуждения уголовного дела в отношении заёмщика и предъявления гражданского иска к нему, у судов нижестоящих инстанций имелись сомнения в реальности исполнения договора займа, судами, вопреки мнению кассатора, правомерно произведена проверка факта передачи суммы займа заёмщику с учётом обстоятельств, подтверждающих наличие у займодавца денежных средств в сумме займа, сопутствовавших заключению договора займа и свидетельствующих о принятии и оприходования суммы займа заёмщиком, и представленным в дело договорам займа и ипотеки, а также расписке и объяснениям сторон дана обстоятельная, всесторонняя оценка в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе нахождение долгового документа (расписки) у кредитора при наличии иных обстоятельств и доказательств отсутствия реальности правовых отношений, вытекающих из договора займа, с учётом возможности опровержения презумпций, предусмотренных статьями 408, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о возникновении заёмного обязательства.

Поскольку заёмное обязательство не возникло, то по смыслу статей 329, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от факта государственной регистрации договора ипотеки, оснований для обращения взыскания на указанное в договоре ипотеки имущество, не имелось.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов относительно отсутствия передачи суммы займа, финансового положении истца, о немотивированности выводов судов, по существу выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку доказательств и установленных на их основании судом обстоятельств.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Других доводов, влекущих в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)