Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-14437/2021[88-14950/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровского межрайонного прокурора Саратовской области, действующего в защиту интересов Петровского муниципального района Саратовской области, к администрации Петровского муниципального района Саратовской области, Чернову В.В. о признании недействительным договора аренды земельного участка, прекращении права пользования земельным участком, признании отсутствующим права собственности на нежилое здание

по кассационной жалобе Курмакаева К.Ш. на решение Петровского городского суда Саратовской области от 14 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, выслушав объяснения Курмакаева К.Ш. и его представителя Афанасьева Ю.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Дедова С.Б, представителя администрации Петровского муниципального района Саратовской области Назаркина И.А, представителя Чернова В.В. - Плюснина М.Б, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Петровский межрайонный прокурор Саратовской области, действуя в интересах Петровского муниципального района Саратовской области, обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации Петровского муниципального района Саратовской области, Чернову В.В. и с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным договор аренды земельного участка площадью 2 100 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Петровского муниципального района Саратовской области и Черновым В.В, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования права пользования Чернова В.В. указанным земельным участком; признать отсутствующим право собственности Чернова В.В. на здание четырехрядного коровника общей площадью 2 100 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; прекратить регистрацию права собственности Чернова В.В. на указанное здание.

В обоснование исковых требований истец указал, что Петровской межрайонной прокуратурой Саратовской области проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации, регулирующего земельные отношения, в ходе которой установлено, что 23 марта 2015 г. между администрацией Петровского муниципального района Саратовской области и Черновым В.В. был заключен договор аренды земельного участка площадью 2 100 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке. В период заключения договора аренды на указанном земельном участке располагалось капитальное строение - здание четырехрядного коровника площадью 2 100 кв.м, однако, факт его наличия на земельном участке в договоре аренды не отражен. В последующем Чернов В.В. оформил данное здание в свою собственность, указав в декларации данное строение как вновь построенное на арендованном земельном участке. По мнению прокурора, администрация Петровского муниципального района Саратовской области не вправе была сформировывать спорный земельный участок, на котором имелось капитальное строение и предоставлять его в аренду, поскольку в силу положений статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предметом аукциона мог являться либо свободный от каких-либо строений земельный участок, либо предметом торгов должны были являться земельный участок и распложенное на нем капитальное строение, следовательно, оспариваемая сделка является недействительной. Поскольку вышеуказанными действиями нарушены права публичного образования - Петровского муниципального района Саратовской области, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 14 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. Ссылается на то, что вывод суда о том, что прокурор о допущенном нарушении узнал 1 ноября 2018 г, является ошибочным, поскольку по причине направления заявления о совершении Черновым В.В. мошеннических действий и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности возвращалась в ОМВД по "адрес" для проверки по подследственности, сама проверка органами прокуратуры не проводилась. Для проведения самостоятельной прокурорской проверки потребовалось время. Считает, что оспариваемая сделка, а именно реализация земельного участка отдельно от размещенных на нем объектов недвижимости (здания, строения), является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как договор, нарушающий требования подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, распоряжением администрации Петровского муниципального района "адрес" N-Р от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акта выбора земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", производственная зона "адрес".

30 декабря 2014 г. в газете "Саратовские вести" N 142 (5211) была опубликована информация о предоставлении указанного земельного участка площадью 2 100 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства; указано, что при поступлении более одного заявления, будут назначены торги в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2002 г. N 808.

Судом установлено, что 23 марта 2015 г. от Чернова В.В. в администрацию Петровского муниципального района Саратовской области поступило заявление с просьбой предоставить указанный земельный участок в аренду.

Постановлением администрации Петровского муниципального района "адрес" N от 23 марта 2015 г. администрация, рассмотрев заявление Чернова В.В. о предоставлении земельного участка в аренду, находящегося по адресу: "адрес" без проведения аукциона в связи с поступлением одной заявки приняла решение о предоставлении указанного земельного участка Чернову В.В.

23 марта 2015 г. между администрацией Петровского муниципального района Саратовской области и Черновым В.В. был заключен договор аренды спорного земельного участка площадью 2 100 кв.м с кадастровым номером N сроком на 20 лет. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 15 апреля 2015 г. в установленном законом порядке.

Впоследствии Чернов В.В. на основании декларации об объекте недвижимого имущества, поданной в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, зарегистрировал за собой право собственности на сарай, площадью 2 100 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

Из исследованных в ходе рассмотрения дела материалов настоящего гражданского дела и материалов проверки КУСП N по заявлениям ФИО10 и Курмакаева К.Ш. судом первой инстанции установлено, что на момент образования земельного участка площадью 2 100 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке находилось строение, не имеющее собственника. Однако, в извещении о проведении торгов на право аренды земельного участка сведения о наличии на нем объекта капитального строительства отсутствовали.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 27 ноября 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 марта 2018 г, Курмакаеву К.Ш. отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности на четырехрядный коровник площадью 1 576, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Согласно данным в суде Курмакаевым К.Ш. объяснениям, нежилое здание, за признанием права собственности на которое он обращался в суд, и здание, право собственности на которое было зарегистрировано за Черновым В.В, является одним и тем же объектом.

В обоснование исковых требований прокурором было представлено, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по материалам проверки сообщения о преступлении по заявлениям Керимовой З.Ш. и Курмакаева К.Ш, из которого следует, что Чернов В.В. оформил в свою собственность здание, которое было расположено на предоставленном ему в аренду земельном участке.

Из объяснений третьего лица Курмакаева К.Ш. следует, что он обратился к прокурору с просьбой принять меры прокурорского реагирования и предоставил указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанной даты начинает течь срок исковой давности.

Из материалов проверки КУСП N по заявлениям ФИО10 и Курмакаева К.Ш. следует, что ФИО11 23 апреля 2018 г. обратилась к Петровскому межрайонному прокурору Саратовской области с заявлением, в котором сообщила о заключении между Черновым В.В. и администрацией Петровского муниципального района Саратовской области договора аренды земельного участка при наличии на нем строения, которое впоследствии было оформлено Черновым В.В. в собственность.

Кроме того, 16 июля 2018 г. Курмакаев К.Ш. обратился в Следственный комитет Российской Федерации по "адрес" с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по факту совершения им мошеннических действий при оформлении в собственность нежилого здания (которое ФИО2 считает своей собственностью), расположенного на предоставленном администрацией Петровского муниципального района Саратовской области в аренду земельном участке.

С момента регистрации указанных заявлений до настоящего времени должностными лицами отдела МВД РФ по "адрес" неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, копии которых, согласно сопроводительным письмам, направлялись как в адрес заявителей, так и Петровскому межрайонному прокурору. На протяжении указанного периода времени постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись Петровским межрайонным прокурором и направлялись для проведения дополнительной проверки.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведенной проверкой установлено, что договор аренды земельного участка между администрацией Петровского муниципального района "адрес" и ФИО1 был заключен при наличии на земельном участке строения, которое ФИО2 считает своей собственностью. Указанное постановление в день его вынесения было направлено как прокурору, так и заявителям.

Разрешая правовой спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 166, 168, 181, 195, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям начал течь 1 ноября 2018 г, так как по состоянию на указанную дату Петровскому межрайонному прокурору Саратовской области стало известно о наличии оспариваемой сделки, ее условиях, а также о процедуре оформления Черновым В.В. права собственности на бесхозяйное строение, в то же время иск подан 11 июня 2020 г, пришел к выводу что срок исковой давности пропущен, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции не усмотрел нарушений прав третьего лица Курмакаева К.Ш, так как, обосновывая исковые требования о признании договора аренды земельного участка недействительным, прокурор указал на наличие на спорном земельном участке здания четырехрядного коровника площадью 2 100 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Пригородное муниципальное образование, "адрес", в то время как здание, собственником которого себя считает Курмакаев К.Ш, имеет иную площадь (1 576, 4 кв.м) и конфигурацию, расположено по иному адресу.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности и об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности являются правильными, мотивированными, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и не противоречат требованиям статей 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности в связи с тем, что спариваемая сделка является ничтожной и, следовательно, применению подлежит трехлетний срок исковой давности, который на момент обращения с настоящим иском не истек, являются несостоятельными, поскольку они основаны не неправильном толковании норм материального права.

В пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к статье 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельным участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальным федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением изъятых их оборота, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу указанных норм, выводы суда первой инстанции о том, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримой сделкой, поскольку Земельным кодексом Российской Федерации не установлено прямое указание на незаконность (ничтожность) договора аренды в случае неуказания сведений о наличии объекта капитального строительства, находящегося на земельном участке.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исследованным в ходе рассмотрения дела материалом проверки КУСП N подтвержден факт обращения Керимовой З.Ш. к прокурору Петровской межрайонной прокуратуры 23 апреля 2018 г. с заявлением, в котором она сообщает о заключении между Черновым В.В. и администрацией Петровского муниципального района Саратовской области договора аренды земельного участка при наличии на нем строения, оформленного в последующем Черновым В.В. в свою собственность. Соотественно вывод суда первой инстанции о пропуске Петровским межрайонным прокурором годичного срока исковой давности для предъявления требований о признании оспоримой сделки недействительной с учетом того, что иск подан в суд 11 июня 2020 г, является обоснованным.

Приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петровского городского суда Саратовской области от 14 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курмакаева К.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи