Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-14449/2021[88-15165/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азаргинова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Северный дом" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Северный дом"

на решение Мытищинского городского суда Московской области от15 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя ООО "Северный дом" Минкова В.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Азаргинов А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный дом" (далее по тексту - ООО "Северный дом"), просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива принадлежащей ему квартиры по адресу: "адрес", канализационными водами, в размере 487 200 руб, расходы на оплату клининговых услуг 24 800 руб, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также судебные расходы.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 г. исковые требования Азаргинова А.Ю. удовлетворены частично. С ООО "Северный дом" в пользу Азаргинова А.Ю. взыскано 487 200 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, штраф в размере 100 000 руб, расходы на оценку стоимости поврежденного имущества в размере 15 500 руб, убытки на оплату клининговых услуг в размере 24 800 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 г. указанное решение изменено в части установленного ко взысканию штрафа, с ООО "Северный дом" в пользу Азаргинова А.Ю. взыскан штраф в размере 261 100 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Северный дом" поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Проверив законность решения в неизмененной части и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

По настоящему делу таких оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Азаргинов А.Ю. является собственником "адрес" по адресу: "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Северный дом".

7 августа 2019 г. между АО "Водоканал-Мытищи" и ООО "Северный дом" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому АО "Водоканал-Мытищи" осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение абонента (ответчика) до внешних границ стены жилого дома, которая является наружной стеной жилого дома. До внешней границы многоквартирного дома система водоснабжения и водоотведения находится на обслуживании ООО "Северный дом", а от внешней границы стены дома указанную систему обслуживает АО "Водоканал-Мытищи".

1 сентября 2019 г. произошел залив квартиры истца канализационными водами из санузла.

Согласно акту осмотра квартиры истца от 1 сентября 2019 г, составленному ууправляющей организацией ООО "Северный дом", в ходе обследования установлено, что произошел засор канализации в доме N3, вследствие которого вода из туалетной комнаты затопила коридор и другие комнаты квартиры, а также повредила мебель в коридоре и смежных комнатах.

Согласно отчету об оценке ООО"Экбист" N 19/09-14 от 30 сентября 2019 г. рыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате залива от 1 сентября 2019 г. по адресу: "адрес", составляет 487 200 руб.

Для уборки квартиры после затопления канализационными водами истец воспользовался клининговыми услугами, оплатив их стоимость в размере 24 800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, исследовав представленные доказательства, пришёл к выводу о наличии вины ответчика ООО "Северный дом" в причинении истцу ущерба в результате залива квартиры и, определив размер ущерба на основании экспертного заключения отчету об оценке ООО"Экбист" N 19/09-14 от 30 сентября 2019 г, кроме того о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в виде стоимости имущества, пострадавшего в результате залива, в размере 487 200 руб, а также стоимости клининговых услуг по уборке квартиры в размере 24 800 руб.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии его вины в произошедшем заливе и необходимости возложения ответственности по возмещению вреда на АО "Водоканал-Мытищи", суд исходил из того, что засор канализации, в результате которого канализационными водами была залита квартира истца, произошел в границах ответственности обслуживающей организации ООО "Северный дом"; доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных подпунктом "г" пункта 5.8.7, пунктами 5.8.3, 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, отсутствуют; материалы дела не содержат сведений о противоправности поведения АО "Водоканал-Мытищи", наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением указанного юридического лица, а также наличии его вины в причинении вреда.

Также судом отклонен довод ответчика о том, что причиной засора канализации явились противоправные действия третьих лиц, которые осуществили выброс в канализационный колодец тряпки. Суд указал на то, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что засор произошел исключительно по указанной причине, учитывая отсутствие бесспорных доказательств осуществления ответчиком контрольных проверок состояния общедомового имущества и систем инженерно-технического обеспечения, а также проведения регулярной профилактической прочистки сетей канализации, обеспечивающей своевременное устранение засора и не допускающей ухудшения работы канализационной системы.

Установив нарушение прав истца как потребителя ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по управлению многоквартирным жилым домом, суд на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу Азаргиновой А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применительно к части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по существу разрешения спора и их правовым обоснованием согласился.

Вместе с тем, судебная коллегия нашла заслуживающими внимания доводы жалобы истца о необоснованном снижении размера штрафа, взысканного судом применительно к части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Проанализировав положения статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и установив, что ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа не заявлялось, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца штраф применительно к части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 261 100 руб.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционном определении основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая систему канализации, возложена на управляющую организацию.

Согласно пункту 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Пунктом 5.8.3 Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт "а"); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж").

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы (подпункт "г" пункта 5.8.7 Правил).

К выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры канализационными водами, с ответчика суды пришли на основании анализа и оценки представленных доказательств, в том числе объяснений сторон и их представителей, письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка применительно к статье 67 ГК РФ.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, причинённого истцу, судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных подпунктом "г" пункта 5.8.7, пунктами 5.8.3, 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, а также доказательства того, что залив произошел по вине истца, допустившего разрыв (отсоединение) гофрированной труб унитаза с общедомовым стояком в принадлежащей ему квартире, отсутствуют.

С учетом изложенного выводы нижестоящих судов о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате залива квартиры канализационными водами, являются правомерными.

Доводы жалобы о засоре стояка канализации в результате действий третьих лиц не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений с учетом установленного судом факта залива квартиры истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Доводы ответчика о том, что залив квартиры произошел по вине АО "Водоканал-Мытищи" являлись предметом проверки, получили надлежащую правовую оценку и правомерно судами отклонены.

Положения статьи 161 ЖК РФ, предусматривающей ответственность управляющей организации многоквартирным домом за причиненный его собственникам ущерб, имеют приоритетное значение перед условиями договора, заключенного между управляющей компанией и исполнителем работ по эксплуатации канализационной сети, в том числе по определению границы эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика в материалах дела отсутствуют сведения о заявлении ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу, тогда как вопрос о назначении по делу экспертизы неоднократно ставился на обсуждение сторон. Замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 231 ГПК РФ ответчиком принесены не были

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 г. оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи