Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-14498/2021[88-16521/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Акчуриной Г.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гомилиной Татьяны Сергеевны к Российской Федерации в лице ФССП России, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гомилиной Татьяны Сергеевны на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гомилина Т.С. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и возложении обязанности на Белгородский РОСП выполнить предусмотренные статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия с целью установления должника Литвинова А.А. и его имущества, расходы на представителя в размере 14 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 января 2016 года на исполнении в Белгородском РОСП УФССП России Белгородской области находилось исполнительное производство N 1697/16/31002-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с Литвинова А.А. в пользу Гомилиной Т.С. денежных средств в размере 720 300 руб.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства в целях установления имущества должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные банки, операторам связи, в ГИБДД, ФНС, Росреестр, в ЗАГС, в ПФР.

ГИБДД МВО России 1 февраля 2016 года сообщено о регистрации за Литвиновым А.А. транспортного средства ФОРД Фокус, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N ФМС предоставлены сведения о выданных должнику паспортах; ПФР сообщено о номере СНИЛС; ФНС о наличии данных о регистрации должника в Московской области, г. Люберцы, и регистрации в качестве ИП, а также присвоенном ИНН.

1 марта 2016 года вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ФОРД Фокус, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N; 12.04.2016 года, 29.06.2018 года ограничен выезд должника из Российской Федерации.

19 апреля 2016 года с целью установления фактического проживания должника по адресу: п "адрес", приставом осуществлялся выход по месту регистрации должника, о чем составлен акт, согласно которому со слов соседей Литвинов в квартире не проживает.

На основании поступившего 25 апреля 2016 года от взыскателя заявления, в эту же дату вынесено постановление об исполнительном розыске имущества Литвинова А.А.

26 апреля 2016 года заведено разыскное дело в отношении имущества Литвинова А.А.

Материалы об объявлении розыска по исполнительному производству N N-ИП были возвращены в Белгородский РОСП 15 августа 2018 года на основании статей 64, 65 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска от 11.12.2015 г. N 0014/15-ДСП.

25 апреля 2018 года приставом-исполнителем принято постановление об объявлении исполнительного розыска Литвинова А.А.

29.06.2018 года и 04.02.2019 года выносились постановления об объявлении розыска счетов (расчетных, лицевых и других) должника Литвинова А.А, которые для исполнения направлялись в различные банковские учреждения.

В эту же дату принято постановление, которым судебному приставу- исполнителю Люберецкого РОСП поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в отношении Литвинова А.А.

3 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем по розыску Шебекинского РОСП принято постановление о прекращении производства по разыскному делу от 26.04.2016 года N 140/208/16/026 в связи с выполнением всех мероприятий по розыску.

Из содержания постановления следует, что согласно ответа УФМС должник зарегистрирован по адресу: "адрес". Выходом по адресу установлено, что должник зарегистрирован, но фактически не проживает. Согласно ответам страховых компаний с должником договоров страхования не заключалось, движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, ЗАГС сведениями о регистрации брака не располагает.

14 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и в эту же дату вынесено постановление об окончании исполнительного производства N NИП на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что факт причинения морального вреда противоправными виновными действиями, бездействием судебного пристава-исполнителя не подтвержден.

Также суд не нашел оснований и для удовлетворения требований истца в части возложения на Белгородский РОСП обязанности выполнить предусмотренные статьей 64 Закон об исполнительном производстве действия с целью установления должника Литвинова А.А. и его имущества, указав, что на момент принятия решения исполнительный лист Гомилиной Т.С. не предъявлен к принудительному исполнению, в производстве судебного пристава-исполнителя отсутствует исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Литвинова А.А, а в рамках рассмотрения настоящего дела истцом не заявлены требования об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 14 февраля 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований, приведенные заявителем основаны на неверном толковании закона и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Как верно указали судебные инстанции, основанием для взыскания компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных прав лица незаконными действиями, бездействиями должностного лица.

В рассматриваемом случае судебный пристав исполнитель в ходе исполнительного производства применил все предусмотренные законом действия, как для розыска должника, так и для розыска его имущества, оснований для выводов о незаконном бездействии пристава не имеется, что исключает взыскание в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Омарова