Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-14500/2021[88-15212/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением веб-конференции программы скайп гражданское дело по иску Кварацхелия Людмилы Митрофановны к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, по кассационной жалобе ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав ФИО12 представителя истца, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО13. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом.

ФИО14 изменив основания иска, и уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на открытое добросовестное владение жилым домом в реконструированном состоянии, просила признать за ней право собственности на жилой дом лит. A, Al, А2, АЗ, А4, А5, А6, А7 общей площадью 262, 2 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Сиреневая, д. 20 в порядке приобретательной давности (том 2 л.д. 64-66).

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 25 сентября 2020 года исковые требования ФИО15 к администрации городского округа город Воронеж удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 марта 2021 года решение Центрального районного суда города Воронеж от 25 сентября 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО16. к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на жилой дом отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО17. просит апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО18 приобрела в собственность ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу г. Воронеж, ул. Сиреневая, 20 площадью 65, 5 кв.м, в том числе жилой 57, 4 кв.м, в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО19 в 1994 году (том 1 л.д. 130).

Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 6 августа 1998 г. произведен раздел указанного жилого дома между его сособственниками ФИО20

ФИО21 в собственность выделена квартира N 2, состоящая из помещений 16, 6 кв.м, 12, 9 кв.м, 8, 1 кв.м, в лит. а и помещения площадью 18, 7 кв.м, 9, 8 кв.м, в лит. п/А1, что соответствует 56/100 доле домовладения.

ФИО22 в собственность выделены жилые помещения, соответствующие 44/100 долей домовладения (том 1 л.д. 63-66).

17 сентября 2018 г. между ФИО23 заключен договор купли-продажи индивидуального жилого дома в соответствии с которым ФИО24. приобрела у ФИО25 44/100 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом площадью 123, 8 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0525007:137, находящийся по адресу г. Воронеж, ул. Сиреневая, д. 20 (том 1 л.д. 59-62).

Из пояснений истца суд установил, что начиная с 1994 года, в отсутствии разрешительной и проектной документации, она самовольно производила реконструкцию вышеназванного жилого дома, в результате которой были возведены помещения под лит. Al, А2, А3, А4, А5, А6, А7.

Из копии технического паспорта на жилой дом по состоянию на 25 февраля 1998 г. следует, что жилой дом имел общую площадь 80, 8 кв.м, в том числе жилую 58, 7 кв.м. На указанную дату не имелось разрешения на возведение построек лит. А2 и А4 (том 1 л.д. 76-92).

Согласно копии технического паспорта по состоянию на 13 июня 2018 г. спорный жилой дом имел общую площадь 262, 2 кв.м, в том числе жилая 120, 1 кв.м (том 1 л.д. 29-37).

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований истца, руководствуясь положениями статей 222, 234, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею, как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Посчитав, что истец на протяжении более 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно пользуется спорным жилым домом как своим собственным, и установив на основании заключения судебной экспертизы, что жилые пристройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют градостроительным регламентам, строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим, экологическим и противопожарным нормам, правилам землепользования и застройки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО26 приобрела право собственности на спорные постройки с учетом произведенной реконструкции.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, как основанные на неправильном применении норм материального прав, в связи с чем судебная коллегия апелляционной инстанции, отменила решение районного суда, и, руководствуясь положениями статей 222 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности на самовольные постройки.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований истца, мотивированный владением истцом в течение 20 лет реконструированным домом, несостоятельны к отмене постановленного судебного акта.

При рассмотрении споров о признании права собственности на объект недвижимого имущества необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

При этом лицо, полагающее себя собственником недвижимого имущества, может в судебном порядке защитить свое субъективное право путем предъявления иска по указанным основаниям, каждый из которых является самостоятельным способом защиты, и данные институты не подменяют друг друга.

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Таким образом, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение.

Доводы жалобы несостоятельны к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и (или) процессуального права.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи