Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-14603/2021[88-14961/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пучкова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Международного Обмена" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Пучкова А. А.

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Центр Международного обмена" (далее - ООО "ЦМО"), просил взыскать с ООО "ЦМО" в свою пользу денежную сумму в размере 6 500 рублей и денежную сумму в размере 1744 доллара США в рублевом эквиваленте на дату вынесения решения суда, неустойку в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение срока возврата денежной суммы в размере 1 процента за каждый день просрочки на дату вынесения решения суда, штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Впоследствии истец изменил суммы взыскания, указав на невозвращенную часть оплаты, удержанной в связи с банковским переводом, в сумме 26 долларов США, сумму в размере 335 долларов США - целевой взнос на случай невозможности поступления сумм возвращаемых налогов, консульский сбор в сумме 160 долларов США, неустойку в сумме 1249 долларов США, а всего - 1770 долларов США, что в эквивалентном исчислении на дату уточнения исковых требований составляло 138962 рубля 70 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы 6500 рублей по договору N 312-20К об оказании информационно-консультационных услуг. Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 г. производство по делу в указанной части прекращено.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что заключил с ООО "ЦМО" договор N об оказании информационно-консультационных услуг и договор N об оказании услуги по обеспечению участия в программе международного обмена N. Согласно договору N об оказании информационно-консультационных услуг внесена денежная сумма в размере 6500 рублей за консультации и началась подготовка документов для поездки истца в США. Согласно договору N ответчик взял на себя обязательство оказать услугу по обеспечению участия в программе международного обмена, а участник обязался оплатить указанные услуги и расходы, связанные с обеспечением участия.

С 26 марта 2020 г. во всех регионах России введён режим повышенной готовности, с 27 марта 2020 г. на неопределенный срок отменено авиасообщение между Россией и иностранными государствами. С 26 марта 2020 г. для жителей Московской области (регион проживания истца) введён режим самоизоляции. Также приняты иные ограничительные меры по распространению инфекции.

31 марта 2020 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о разъяснении возможности исполнения обязательств по договору и возврате денежных средств по договору, в связи с невозможностью его исполнения в связи с эпидемиологической обстановкой, введением ограничительных мер и режима самоизоляции, которые являются обстоятельствами непреодолимой силы или основанием прекращения обязательства в связи с невозможностью его исполнения, на которую дан ответ о том, что до ДД.ММ.ГГГГ офисы организации закрыты, не разъяснена возможность или невозможность исполнения его участия в международной программе, не предложено вернуть денежные средства.

На повторное обращение 14 мая 2020 г. получен ответ в отношении неопределенного круга лиц о возможности исполнения программы без конкретизации исполнения договора от 4 декабря 2019 г, заключённого с истцом. В ответе подтверждена информация о закрытии Посольства США и отсутствии авиасообщения между странами.

Сложившаяся ситуация с учётом обстоятельств конкретного дела, по мнению истца, подлежит квалификации как обстоятельство непреодолимой силы, о чём ответчик не мог быть не осведомлен, и в соответствии с условиями договора обязан был известить истца о наступлении обстоятельства в семидневный срок, в связи с чем на основании пункта 7.1 договора должен возместить истцу причинённые убытки.

В последней претензии, направленной в адрес ответчика 25 мая 2020 г. истец указал, что отказывается от исполнения договора в силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей, расторгает договор в одностороннем порядке, в связи с существенным изменением обстоятельств.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров, истцом оплачены следующие денежные суммы:

- ДД.ММ.ГГГГ. - 6500 рублей на расчётный счёт ООО "Центр Международного обмена - Нижний Новгород", назначение платежа - оплата по договору;

- 7 ДД.ММ.ГГГГ. - 335 долларов США на расчётный счёт получателя платежа "International Exchange Center", согласно пункту 4.3.5.1 договора N

- ДД.ММ.ГГГГ - 1249 долларов США на расчётный счёт получателя платежа "International Exchange Center" согласно пункту 4.2.2 договора N N;

- ДД.ММ.ГГГГ - консульский сбор 160 долларов США согласно пункту 4.2.5 договора N

Требование истца о возврате денежных средств получено ответчиком 19 мая 2020 г. При вынесении решения истец просил взыскать размер неустойки на дату вынесения решения суда.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме, отменены обеспечительные меры по делу в виде наложения ареста на денежную сумму на расчётному счете ответчика в размере 189809 рублей 28 копеек, принятые определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 июня 2020 г.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам настоящей жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что ООО "Центр Международного обмена" является юридическим лицом, основной вид деятельности которого - деятельность информационных агентств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр Международного обмена" заключил договор поручения N М13 с иностранной компанией "International Exchange Center". Компания "International Exchange Center Ltd" (36 Aigyptou Avenue, 6030 Larnaca, Cyprus) не имеет на территории Российской Федерации своего представительства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр Международного обмена - Нижний Новгород" заключило с ФИО1 договор NК об оказании информационно-консультационных услуг - устные консультации по поиску работы за рубежом, консультации по заполнению анкет по программам, визовых форм, консультации по прохождению собеседования в посольствах иностранных государств. Стоимость услуг составила 6500 рублей и оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЦМО" заключило с ФИО1 договор N W-312 на оказание услуг по обеспечению участия в программе международного обмена N (пункт 1.1 договора), предоставляемой компанией "International Exchange Center", по варианту программы, именуемой в договоре "FULLSERVICE", включающий в себя подбор работодателя, что означает подбор только одного потенциального работодателя, давшего согласие предоставить участнику программы (ФИО1) определённую работу. В обязанности не входит предоставление Пучкову А.А. определённого тип работы либо работы в определённом штате США (пункт 1.4.1 договора).

Согласно пункту 2.2.1 договора N первый этап включает в себя: проведение собеседования с участником на предмет соответствия критериям программы; информирование участника о порядке участия в программе, проверку правильности заполнения анкеты участника, и, если необходимо, помощь в заполнении анкеты, пересылку пакета документов участника по программе; обработку и внесение данных участника в базу данных участника программы для присвоения регистрационного номера участника программы WORK AND TRAVEL USA. С момента внесения данных участника программы в базу данных участников программы услуги по ФИО2 этапу считаются оказанными, о чём стороны подписывают соответствующий акт оказания услуг.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что участник не позднее, чем по истечении 5 календарных дней с даты подписания договора, оплачивает вступительный взнос компании "International Exchange Center", в размере, эквивалентном 300 долларам США. Оплата данного вступительного взноса является оплатой услуг по ФИО2 этапу оказания услуг, согласно пункту 2.2.1 договора. При этом участник дополнительно оплачивает сервисный сбор системы SEVIS, использующейся для мониторинга приезжающих в США по визе участника программы обмена, в размере 35 долларов США, который не возвращается ни по какой причине (пункт 4.2.6 договора).

Согласно пункту 4.4 договора, расходы по участию в программе, а также расходы, связанные с совершением иных платежей, согласно Договору, а в случае необходимости - и возвратом платежей, участник оплачивает за свой счёт.

Сумма 335 долларов США на расчётный счёт получателя платежа "International Exchange Center", согласно пункту 4.3.5.1 договора N W-312 поступила от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Услуги по первому этапу были в полном объёме оказаны истцу, о чём был составлен соответствующий акт оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 1249 долларов США с назначением платежа - на расчётный счёт получателя платежа "International Exchange Center", - согласно пункту 4.2.2 договора N W-312 переведена с расчётного счёта Гуркиной Татьяны.

Согласно пункту 2.2.2 договора N W-312, второй этап оказания услуг включает в себя: обработку и внесение данных приглашения на работу участника в базу данных участника программы; предоставление выписанной спонсором программы DS-2019; предоставление участнику сведений об иностранном работодателе и о месте работы в США; содействие в получении визы (категории J1); содействие в получении медицинской страховки в течении срока реализации программы, указанного в формате DS-2019.

Кроме указанного выше сервисного сбора, участник самостоятельно оплачивает консульский сбор в размере 160 долларов США, который не входит в стоимость программы и не возвращается в случае невыдачи визы (пункт 4.2.5 договора). Оплата консульского сбора в сумме 10720 рублей произведена с банковской карты, оформленной на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ

Услуги по второму этапу считаются оказанными надлежащим образом, о чем стороны подписывают акт оказанных услуг с момента предоставления спонсором программы формы DS-2019.

Согласно пункту 2.2.3 договора, если услуги по настоящему договору фактически оказаны, но участник в течение 10 дней после момента оказания услуг по соответствующему этапу не подписал акт об оказании услуг и не направил мотивированный отказ от подписания данного акта, стороны установили, что ООО "ЦМО" оказало услуги надлежащим образом, и акт об оказанных услугах считается подписанным. В случае если услуги по настоящему договору фактически оказаны частично, и договор расторгается до завершения одного из этапов оказания услуг, то при расторжении договора сумма стоимости частично оказанных услуг вычитается из средств, возвращаемых участнику.

Судом установлено, что фактически по второму этапу ФИО1 были оказаны следующие услуги: обработка и внесение данных приглашения на работу участника в базу данных участника программы; предоставление выписанной спонсором программы формы DS-2019 (оформлено ДД.ММ.ГГГГ); предоставление участнику сведений об иностранном работодателе и о месте работы в США; содействие в получении визы (а именно проверка визовой анкеты и запись на собеседование в посольстве). Согласно форме DS-2019, ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подобрана работа: основное место осуществления ЗеУикд Ойстер 50 МЭЙН Ст Уэлфлит, Штат Массачусетс 02667-7433, мойщик посуды.

В соответствии с пунктом 5.4 договора N W-312, при расторжении договора участнику возвращаются все ранее произведённые платежи за услуги, не оказанные на момент расторжения договора, за вычетом фактически понесённых ООО "ЦМО" расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в размере 300 долларов США в случае, если участник отказался от исполнения настоящего договора (участия в программе) до 15 июля 2020 года и участником не получена въездная виза в США для участия в программе (пункт 5.4.3.6).

Согласно пункту 6.3 договора, ООО "ЦМО" не несёт ответственности за отказ консульского учреждения США в выдаче визы, за задержку при назначении даты собеседования в посольстве (консульстве), задержку при выдаче посольством паспорта участника после собеседования, а также за последствия, которые может повлечь такая задержка (изменение даты вылета, сроков начала работы, отмены программы).

Ответчик информировал участников программы об обстановке и перспективах реализации программы. ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЦМО" сообщило ФИО1 о закрытии Посольства США. Бюро по вопросам образования и культуры ДД.ММ.ГГГГ временно приостановило программы международного обмена из-за COVID - 19 на 60 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Было сообщено о приостановлении программы до ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком также велась переписка с посольством США о возможных сроках начала их работы.

На основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-р с ДД.ММ.ГГГГ были временно ограничены движения через государственные границы, за исключением воздушных границ, авиасообщения прекращены не были. Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-р в Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N-р внесены изменения, расширен круг лиц, которым разрешается выезд из Российской Федерации - граждане Российской Федерации, однократно выезжающие из Российской Федерации в связи с осуществлением трудовой деятельности на территории иностранного государства, при условии предъявления документов, подтверждающих факт осуществления трудовой деятельности (трудового контракта).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в адрес ООО "ЦМО" претензию, просил дать ему разъяснения о возможности исполнения условий договора, о порядке возврата уплаченных им денежных средств в случае невозможности выполнения условий договора стороной ответчика. О расторжении договора истец не просил. Для возврата сумм в долларах США в претензии указан рублевый счет третьего лица ФИО3, доверенность на получение ФИО3 денежных средств за ФИО1, не была приложена. Претензия не содержала графической подписи ФИО1 Претензия от имени ФИО1 была получена ответчиком по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлены информационная рассылка и ответ на претензию.

Поскольку срок выезда ФИО1 по договору N W-312 был установлен, начиная с даты ДД.ММ.ГГГГ, судебные инстанции сочли, что на момент получения данной претензии (на ДД.ММ.ГГГГ) не существовало официальных актов, которые делали невозможным выезд истца в срок с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в рамках информирования о ходе программы ответчик направил истцу информацию о том, что программа была приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ Она не отменена спонсором программы. Госдепартамент США с ДД.ММ.ГГГГ приступил к реализации плана поэтапного возобновления штатной работы своих зарубежных представительств. Исходя из постановлений Правительства Российской Федерации, воздушные границы не закрыты, только временно прекращено воздушное сообщение. Ряд авиакомпаний осуществлял авиаперелёты в США с пересадкой в других странах. В связи с исключительными обстоятельствами (коронавирус) пересмотрены многие пункты существующего договора. В случае отказа от участия от программы при наличии подтвержденного работодателя, выписанной формы DS или отмены программы по договору в соответствии с пунктом 5.4.4 возвращаются все платежи за исключением "+$35 SEVIS". Консульский сбор является невозвратным, действует в течение года. Официальных документов, подтверждающих невозможность выполнения программы, не существовало на ДД.ММ.ГГГГ Если участники желают отказаться от участия в программе, должны написать об этом для получения образца заявления об отказе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена в адрес ответчика повторная претензия, в которой он полагал сложившуюся ситуацию обстоятельством непреодолимой силы, влекущим невозможность исполнения ответчиком своих обязательств и обязанность ответчика известить его об этом в семидневный срок, а при отсутствии извещения возместить ему убытки на основании пункта 7.1 договора. Также истец указал на его право расторгнуть договор на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования расторгнуть договор не заявлено, указан расчётный банковский счёт ФИО3, личной подписи ФИО1 в претензии не имеется, доверенность на получение денежных средств ФИО3 не представлена.

Означенная претензия получения ООО "ЦМО" ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также не существовало никаких официальных документов, позволяющих сделать вывод о невозможности участия ФИО1 в программе, начало течения срока (вылет участника) установлен договором до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.3.2 договора), в выписанной ДД.ММ.ГГГГ спонсором программы по форме DS-2019 период пребывания (пункт 3) установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судами нижестоящих инстанций также установлено, что обязательства ООО "ЦМО" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже были исполнены перед ФИО1 за исключением покупки последнему медицинской страховки.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ответчик указывал ФИО1, что им выполнены свои обязательства, отсутствуют нарушения договора, ввиду чего договор может быть расторгнут только на основании положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей, то есть по заявлению стороны, с возмещением фактически понесё ФИО4 расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством электронной почты направлена претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 просил расторгнуть договор и произвести ему возврат всех выплаченных по договору денежных средств. Для возврата сумм в долларах США в претензии указан рублевый счет третьего лица, ФИО3, доверенность на получение ФИО3 денежных средств за ФИО1, не приложена. Претензия направлена в текстовом файле Word и также не содержала графической подписи ФИО1

В ответе на данную претензию, направленном в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ответчик попросил его заполнить собственноручно и подписать заявление об отказе от договора и предоставить реквизиты валютного счёта в долларах США для возврата второго взноса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по электронной почте направил ответчику заявление об отказе в одностороннем порядке от договора с личной графической подписью ФИО1 и с приложенными реквизитами валютного счёта для возврата второго взноса, оплаченного им по программе компании "International Exchange Center Ltd", имеется личная подпись истца, в заявлении указаны реквизиты валютного счёта.

Как следует из пункта 4.3.6 договора N W-312, в случае отказа от участия в программе участник оплачивает компании вступительный взнос и сервисный сбор в размере 335 долларов США.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, возврат платежей производится в течение 8 недель с момента получения ООО "ЦМО" заявления о возврате в письменной форме.

Заявление ФИО1 о расторжении договора и возврате денежных средств было направлено ООО "ЦМО" в адрес "International Exchange Center Ltd" ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая исключительные обстоятельства, ответчиком ООО "ЦМО" было принято решение о возврате второго взноса как в случае отмены программы, так и в случае добровольного отказа участника от поездки.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный ФИО1 банковский счёт, оформленный на имя ФИО3, были возвращены компанией "International Exchange Center Ltd" денежные средства в валютном эквиваленте в размере 1223 долларов США с учётом удержаний, указанных выше и стоимости комиссии за перевод денежных средств (25 долларов США).

Пунктом 4.4 договора N W-312 закреплено, что банковские расходы, связанные с возвратом платежей участник оплачивает за свой счёт.

Таким образом, договор был расторгнут по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока его исполнения.

В ходе исполнения договора денежные средства от ФИО1 на счета ООО "ЦМО" не поступали. Все перечисления ФИО1 делал в пользу третьих лиц, в том числе Компании "International Exchange Center Ltd" (36 Aigyptou Avenue, 6030 Larnaca, Cyprus).

Никаких претензий по поводу некачественного оказания услуг либо по поводу нарушения сроков, установленных договором, ФИО1 к ООО "ЦМО" не предъявлял.

Согласно пункту 7.1 договора N W-312, на который указывал истец, при наступлении обстоятельств непреодолимой силы, сторона, ссылающаяся на невозможность выполнения своих обязательств по договору по причине их наступления, письменно извещает об этом другую сторону в семидневный срок со дня их наступления с подтверждением данных фактов официальными документами. Не исполнившая данные обязанности сторона возмещает другой сторон причинё ФИО4 эти убытки.

Согласно пункту 6.7 данного договора, установлен срок ответа на претензию - 10 дней.

Судами установлено, что ответы на претензии ФИО1 даны с соблюдением означенного условия.

Довод истца о том, что ответчик не ответил в письменном виде на заявление истца о расторжении договора в 10-дневный срок, судом ФИО2 инстанции отвергнута, поскольку данное заявление не является претензией.

Также судебными инстанциями установлено, что на период предъявления претензий (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) оставалось достаточно времени (до ДД.ММ.ГГГГ), чтобы предполагать, что будет реальная возможность оформить визу и приобрети авиабилеты для перелета в США, в том числе с пересадкой в других странах.

ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения ДД.ММ.ГГГГ спорного договора и после обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, Президентом США издана Прокламация, которая приостанавливала въезд на территорию США неиммигрантов, в том числе с визой типа J, которую должен был получить ФИО1, до ДД.ММ.ГГГГ Однако Верховным Судом США были отменены ограничения, наложенные Президентом США на выдачу виз иностранным рабочим во время пандемии.

Истец до указанных событий принял решение не участвовать в программе и расторг договор на основании подписанного им лично заявления, мотивируя с существенным изменением обстоятельств, оформив отказ от участия в программе в соответствии с положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Указание истцом на несоблюдение ответчиком требований пункта 7.1 договора N W-312 судами отвергнуто, так как в Российской Федерации и США не издавалось документов, дающих основания считать, что обязательства ответчика по договору не будут выполнены до ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 165.1, 405, 421, 450.1, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 23, 28, 32 Закона о защите прав потребителей, суд ФИО2 инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о том, что нарушения прав истца-потребителя ответчиком не допущено, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 32 Закона о защите прав потребителей о расторжении договора при условии оплаты исполнителю фактически понесё ФИО4 им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и в части вопроса сроков возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора на основании данной нормы - пунктом 4.5 договора, закрепившим срок возврата денежных средств участнику программы и не ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.

При таких обстоятельствах судебные инстанции оснований для удовлетворения требований истца не усмотрели.

Правовая позиция судов ФИО2 и апелляционной инстанции, изложенная в обжалуемых решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства, не опровергаются доводами кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона о защите прав потребителей гражданин как потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесё ФИО4 им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведё ФИО4 в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается кассатор, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

В разъяснениях на вопрос N Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N, утверждё ФИО4 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

При этом по пункту 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечёт для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. При удовлетворении иска об изменении условий договора судам необходимо указывать, каким общественным интересам противоречит расторжение договора либо обосновывать значительный ущерб сторон от расторжения договора.

Вместе с тем следует учитывать, что дополнительные права на отказ от договора либо изменение его условий могут быть предусмотрены как общими положениями об обязательствах, например, положениями статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и законодательством об отдельных типах и видах договоров.

Последствия расторжения или изменения договора в таких случаях определяются на основании пункта 3 статьи 451, а также пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иным правовым актом.

В частности, при нарушении исполнителем сроков выполнения работы, оказания услуги потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной им цены на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей. При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчёты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). Агент отвечает перед потребителем или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих собственных обязанностей, предусмотренных договором об оказании услуг.

Из материалов дела, установленных судами обстоятельств следует, что между истцом и ответчиком был заключён договор N W-312 оказания услуг, при том действия ООО "ЦМО" по оказанию услуг по обеспечению участия в программе международного обмена имеют агентский характер, и до отказа истца от исполнения договора ООО "ЦМО" обеспечило исполнение перечисленных в договоре услуг ФИО2 этапа в полном объёме и второго этапа за исключением содействия в получении медицинской страховки в течение срока реализации программы, в отсутствие на момент такого отказа достаточных, разумных и объективных оснований полагать о невозможности исполнения договора и цели его заключения в установленный договором срок. Какие-либо денежные средства в рамках данного договора ответчику не передавались и для него не предназначались в качестве вознаграждения либо для приобретения каких-либо услуг, работ, товаров.

Из установленных судами обстоятельств также следует, что договор NК является о возмездном оказании информационно-консультационных услуг, сторонами исполнен, его цель достигнута с учётом заключения договора N W-312.

Судами также дана оценка ограничениям, введё ФИО4 в Российской Федерации и США, в связи с распространением коронавирусного заболевания применительно к условиям договора и фактическим взаимоотношениям сторон в юридически значимый период, исходя из которой и вышеизложенных обстоятельств исполнения спорных договоров сторонами, отказа от исполнения договоров и требований о расторжении, заявленных истцом, судебными инстанциями правомерно, в пределах судейской дискреции, не имеющей произвольного характера, установлено по существу отсутствие существенного изменения обстоятельств, оснований для расторжения договоров согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, и наличие обстоятельств, свидетельствующих об отказе от исполнения договора в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей, влекущих последствия в виде оплаты исполнителю фактически понесё ФИО4 им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судами установлен факт возврата компанией "International Exchange Center Ltd", по поручению которого действовал ответчик, возврата истцу денежных средств по договору N W-312 в валютном эквиваленте в размере 1223 долларов США с учётом удержаний, указанных произведё ФИО4 расходов, не подлежащих возврату исходя из условий договора.

При таких обстоятельствах, законных оснований для взыскания с ответчика ООО "ЦМО" испрошенных истцом денежных сумм у судов ФИО2 и апелляционной инстанций, вопреки мнению кассатора, не имелось.

Доводы кассационной жалобы о расторжении договора с ответчиком в связи с существенным изменением обстоятельств, действием непреодолимой силы, невозможность исполнения договора в установленный срок, о непредставлении ответчиком доказательств несения затрат по исполнению заключё ФИО4 договора, неправомерности выводов судов о невозвратном характере сумм сервисного и консульского сбора основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, не учитывают действительный характер спорных правовых отношений между сторонами по поводу оказания услуг, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, были предметом обстоятельного рассмотрения и оценки судебных инстанций, изложенной в решении суда и апелляционном определении.

Несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом ФИО2 или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, кассационная жалоба ФИО1 не содержат и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)