Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-14619/2021[88-15211/2021]

N 88-15211/2021, N 2-535/2020

г. Саратов 14 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Вторникова Бориса Геннадьевича к САО "ВСК" о возмещении расходов, обусловленных наступлением страхового случая, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 21 июля 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Воронежа от 24 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Вторников Б.Г. обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором просил взыскать расходы на эвакуацию автомобиля 3850 рублей, расходы на хранение автомобиля 4000 рублей, расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным 15000 рублей, расходы на оказание юридической помощи 14000 рублей, почтовые расходы 350 рублей, расходы по оплате госпошлины 886 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 21 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2021 года, с САО "ВСК" в пользу Вторникова Б.Г. взысканы убытки в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3850 рублей, расходы на хранение автомобиля на стоянке в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 886 рублей, а всего 35086 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.11.2019 г. вследствие действий ФИО7 управлявшего транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, был причинен вред принадлежащему ФИО8 транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО "НАСКО" по договору ОСАГО серии МММ N N сроком страхования с 30.01.2019 г. по 29.01.2020 г.

Гражданская ответственность ФИО10. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии МММ N N, сроком страхования с 29.08.2019 г. по 28.08.2020 г.

22.11.2019 г. между ФИО11 был заключен договор уступки права требования (цессии) N 1907/2019 от 22.11.2019г, по которому ФИО12. уступил Вторникову Б.Г. право требования компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 10.11.2019 г, а также право требования неуплаченных процентов, штрафов, пени.

29.11.2019 г. Вторников Б.Г. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В целях определения рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков САО "ВСК" организовано поведение независимой технической экспертизы в ООО "ABC-Экспертиза".

Согласно экспертному заключению N 7017533 от 09.12.2019 г. рыночная стоимость транспортного средства составляет 480 339 рублей, стоимость годных остатков составляет 178 700 руб.

18.12.2019 г. САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения в пользу Вторникова Б.Г. в размере 308 489 руб, что подтверждается платежным поручением N 10285 (л.д. 32).

23.12.2019 г. САО "ВСК" получено заявление (претензия) Вторникова Б.Г. с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 15 964 рубля, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 руб, расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии) в размере 2 500 руб, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3850 руб, расходы на хранение поврежденного транспортного средства в размере 3400 руб, а также выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 319 руб.

В обоснование своих требований заявитель представил экспертное заключение ИП ФИО13. от 19.12.2019 г. N7701, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 432 727, 76 руб, рыночная стоимость транспортного средства 508 538 руб, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 184 085 руб.

04.02.2020 г. САО "ВСК" в ответ на заявление (претензию) Вторникова Б.Г. осуществило выплату в пользу истца в размере 42 314 руб, что подтверждается платежным поручением N 21779 (л.д. 31).

Истец обратился к финансовому уполномоченному, оплатив за рассмотрение его обращения 15 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 19 марта 2020 года с САО "ВСК" в пользу Вторникова Б.Г. взыскана неустойка в размере 10 722 руб. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, на оплату юридических услуг по составлению претензии, на эвакуацию и хранение транспортного средства отказано. Требование о взыскании расходов за рассмотрение обращении финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения

Считая свои права нарушенными, Вторников Б.Г. обратился к мировому судье и просил взыскать с САО "ВСК" в его пользу убытки в размере 15000 руб, расходы на эвакуацию в размере 3850 руб, расходы на хранение автомобиля в размере 4000 руб, расходы на оказание юридической помощи в размере 14000 руб, почтовые расходы в размере 350 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 886 рублей.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года "123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статями 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также статями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований, заявленных к ответчику, в части взыскания понесенных истцом расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, расходов на эвакуацию автомобиля и его хранения, расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов.

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федеральный закон N 123-ФЗ) принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона N 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении N 2514-О от 29.10.2020 г, положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

Таким образом, судебные инстанции обосновано возложили на ответчика обязанность по возмещению суммы, составляющей плату за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения Вторникова Б.Г.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Судебные инстанции, установив факт несения истцом расходов на эвакуацию и хранение автомобиля, возложили на ответчика обязанность по их возмещению.

Вместе с тем судебными инстанциями не было учтено, что ответчик определилразмер страхового возмещения, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля 408 339 руб. и размером годных остатков 178 700 руб, которая составила 301 639 руб.

Платежным поручением ответчик выплатил истцу всего 308 489 руб.

Из акта о страховом случае, представленном суду апелляционной инстанции (л.д. 125) в выплату 308 489 руб. страховщик включил понесенные истцом расходы на эвакуацию и хранение автомобиля в размере 3850 руб. и 3000 руб. соответственно.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обращаясь с претензией к ответчику, просил доплатить ему страховое возмещение в сумме 15964 руб.

Указанная сумма образовалась как разница между размером выплаченного возмещения 308 489 руб. и суммой в размере 324 453 руб, которая, в свою очередь, является разницей между рыночной стоимостью автомобиля 508 538 руб. и размером годных остатков 184 085 руб, определенных на основании заключения независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца.

Страховщик доплатил в пользу истца страховое возмещение в сумме 22814 руб, т.е. в большем размере, чем заявил истец в претензии (15964 руб.), поскольку сумма в размере 6850 руб, выплаченная ранее, была направлена на покрытие расходов истца на эвакуацию и хранение автомобиля в размере 3850 руб. и 3000 руб. соответственно.

Однако данные обстоятельства не были учтены судами при разрешении спора.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на данные доводы в апелляционной жалобе ответчика (л.д. 119) допущенные мировым судьей ошибки не устранил, что привело к двойному возмещения истцу таких расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценки тому, что истец в иске просил взыскать расходы на хранение в сумме 4000 руб, тогда как представил доказательства по их несению в размере 3400 руб. (л.д. 33).

Таким образом, судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение того, что возместил расходы на эвакуацию и хранение, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционное определение Ленинского районного суда города Воронежа от 24 февраля 2021 года в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 21 июля 2020 года об удовлетворении требований Вторникова Б.Г. к САО "ВСК" о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля в размере 3850 рублей, расходов на хранение автомобиля на стоянке в размере 4000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 11000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 886 рублей, подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 21 июля 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Воронежа от 24 февраля 2021 года оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда города Воронежа от 24 февраля 2021 года в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 21 июля 2020 года об удовлетворении требований Вторникова Б.Г. к САО "ВСК" о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля в размере 3850 рублей, расходов на хранение автомобиля на стоянке в размере 4000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 11000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 886 рублей, отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 21 июля 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Воронежа от 24 февраля 2021 года оставить без изменения.

Судья