Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-14722/2021[88-15408/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением веб-конференции программы скайп гражданское дело по иску Мудрого Василия Александровича к Носкову Ивану Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, по кассационной жалобе Носкова Ивана Сергеевича на решение Чеховского городского суда Московской области от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Носкова И.С, поддержавшего доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мудрый В.А. обратился в суд с иском к Носкову И.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55 469 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, по оплате независимой экспертизы в размере 9 999 руб, по оплате государственной пошлины в размере 1 864, 07 руб.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 9 августа 2019 года на 56 км + 100 м Старосимферопольского шоссе Московской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением Носкова И.С. и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Мудрого В.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Носкова И.С.

Гражданская ответственность Мудрого В.А. застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое произвело выплату страхового возмещения в размере 96 400 руб.

Согласно заключению "Независимой технической экспертизы", с применением при расчете Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 153 363 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 97 900 руб.

Истец, обращаясь в суд с иском, просил взыскать в свою пользу с Носкова И.В, как с причинителя вреда, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 55 469 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что выплаченная страховой компанией, сумма в размере 96400 руб, составляет менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности от размера ущерба, определенного заключением независимой экспертизы (97900 руб.), пришел к выводу, что страховщик выполнил свои обязательства по договору ОСАГО, и ущерб, не покрытый страховым возмещение, подлежит взысканию с ответчика как причинителя вреда, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 55 469 руб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда по апелляционной жалобе ответчика, для проверки его доводов о том, что стоимость восстановительного ремонта, определенная в заключение специалиста "Независимой технической экспертизы", является завышенной, назначила по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту АНО "Центр судебных экспертиз "ПРАВОЕ ДЕЛО".

Эксперт в своем заключение N 21-016 пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак N, на дату дорожно-транспортного происшествия - 09.08.2019 года, принадлежащего Мудрому В.А, по среднерыночным ценам в Московской области без учета положений Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа заменяемых деталей составляет 186 948, 88 руб, с учетом износа - 59 998, 58 руб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, исходила из того, что требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта правомерно удовлетворены судом и взысканы с ответчика без учета износа, поскольку положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (ст. 35, ч. 1), и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1280-0).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, исходя из того, что сумма восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы составила больше, чем заявил истец, судебная коллегия с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ пришла к выводу о правомерности решения суда при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, как ущерба, не покрытого страховым возмещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что существует более разумный и менее затратный способ восстановления спорного автомобиля; о том, что истец не доказал несение расходов на ремонт с применением новых деталей; что автомобиль был отчужден, вследствие чего эксперт не мог определить стоимость деталей использованных при ремонте, что привело, по мнению заявителя, к нарушению его процессуального права, представлять доказательства, несостоятельны к отмене судебных актов.

Обстоятельства отсутствия спорного автомобиля к моменту производства судебной экспертизы не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правами, поскольку факт получения повреждений в ДТП, подтверждается материалами дела, что позволяло эксперту разрешить поставленные передним вопросы о стоимости восстановительного ремонта. Кроме того закон не возлагает на потерпевшего обязанность сохранить автомобиль в своем ведении на период рассмотрения спора.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал факт несения расходов на устранение повреждений новыми деталями также несостоятелен к отмене постановленных судебных актов.

По сути, доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к оспариванию права истца на полное возмещение ущерба причинителем вреда, и несостоятельны к отмене постановленных судебных актов, исходя из следующего.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из указанных разъяснений и правильно примененных судебными инстанциями положений статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ следует, что в связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда Носков И.С. обязан в полном объеме возместить причиненный им вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить ему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Судебные инстанции установив, что страховщик обязательства по страховому событию исполнил в полном объеме, обоснованно взыскали в пользу истца ущерб, который не покрыт страховым возмещением, и который является реальным ущербом, подлежащим возмещению причинителем вреда.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении требований, базирующиеся на ином понимании действующего закона, регулирующего возникшие правоотношения сторон, и иной оценке установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными к отмене обжалуемых судебных актов.

Суды определили размер причиненного ущерба с разумной степенью достоверности исходя из выводов досудебного исследования и судебной экспертизы, которые приняты судами как относимые и допустимые доказательства, согласно которым восстановительная стоимость автомобиля без учета износа превышала размер выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, с учетом принципа полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства, который предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, вывод суда о размере ущерба, основанный на фактических обстоятельствах дела, по результатам исследования и оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, является обоснованным.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи