Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-14798/2021[88-15586/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, ущерба, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" на решение Щелковского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя Трофимовой Н.А. - Евдокимович Ю.С, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Трофимова Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж") о взыскании неустойки за период с 31 августа 2018 г. по 8 июля 2020 г. за нарушение срока передачи машино-места по договору участия в долевом строительстве от 6 апреля 2017 г. N в размере 293 800 руб, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, штрафа в размере 241 900 руб, а также расходов на представителя в размере 50 000 руб. и почтовых расходов в размере 862, 04 руб.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Строймонтаж" в пользу Трофимовой Н.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 августа 2018 г. по 8 июля 2020 г. в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и почтовые расходы в размере 862, 04 руб, а всего 335 862, 04 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "Строймонтаж" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Щелковского муниципального района Московской области в размере 5 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Строймонтаж" ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Трофимова Н.А. и её представитель Евдокимович Ю.С. в возражениях на жалобу просят оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции, 6 апреля 2017 г. между ООО "Строймонтаж" (застройщик) и Трофимовой Н.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условия которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", и передать участнику долевого строительства не позднее 30 августа 2018 г. объект долевого строительства - машино-место общей площадью 12, 5 кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить цену договора 650 000 руб. и принять объект в порядке и сроки, определенные договором.

Трофимова Н.А. свои обязательства исполнила, уплатив за объект долевого строительства указанную денежную сумму.

Исходя из актов осмотра, подписанных истцом и представителями ООО "Строймонтаж", начиная с 20 октября 2018 г. Трофимова Н.А. не принимала объект долевого строительства, поскольку указывала на его недостатки, которые просила устранить.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта истцу, исполнившему свои обязательства в полном объеме и оплатившему по договору полную стоимость объекта, в связи с чем взыскал неустойку за период с 31 августа 2018 г. по 8 июля 2020 г, компенсацию морального вреда и штраф.

Определяя размер неустойки за несвоевременную передачу машино-места и штрафа, суд с учетом положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайства ответчика, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, несоразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, снизил размер указанной неустойки и штрафа.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципа разумности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт уклонения Трофимовой Н.А. от принятия объекта долевого строительства, а также из отсутствия доказательств передачи машино-места истцу. Наличие у Трофимовой Н.А. пульта управления от паркинга, на территории которого расположен спорный объект недвижимости, согласно выводам суда второй инстанции не может служить надлежащим доказательством исполнения ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Судебная коллегия находит, что выводы судов обеих инстанций основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. 3 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

При этом положениями части 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных вышеуказанной частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Вместе с тем, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 этой статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (часть 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

По смыслу приведенных правовых норм, исходя из заявленных истцом требований, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении возникшего между сторонами спора являлось: построен ли в установленный договором срок объект долевого строительства, сообщено ли участнику долевого строительства о завершении строительства данного объекта и возможности его передачи, имел ли объект долевого строительства отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иные недостатки, имело ли место уклонение участника долевого строительства от принятия машино-места, передан ли данный объект участнику долевого строительства, с какого времени участник пользуется машино-местом.

Возражая относительно заявленных требований ООО "Строймонтаж" ссылалось на то, что в адрес Трофимовой Н.А. 17 июля 2018 г. было направлено уведомление о необходимости принять объект долевого строительства, которое было получено истцом 4 сентября 2018 г. Несмотря на получение уведомления Трофимова Н.А. на приемку в установленные сроки не явилась, мотивированного отказа от приемки объекта долевого строительства не представила, в связи с чем 5 ноября 2018 г. был составлен односторонний передаточный акт, от получения которого участник долевого строительства отказалась, что подтверждается почтовым уведомлением. При этом Трофимова Н.А. стала пользоваться машино-местом, что подтверждается обращением к застройщику с заявлениями о выдаче пульта управления паркинга.

Между тем указанные обстоятельства не получили какой-либо оценки судов первой и апелляционной инстанций, суд представленным ответчикам доказательствам, в том числе одностороннему передаточному акту, не дал надлежащей оценки.

Установив факт отсутствия необоснованного уклонения истца от принятия объекта долевого строительства, суды указали на акты осмотра, согласно которым имеются недостатки машино-места.

При этом суды не привели в судебных актах, в чем заключались данные недостатки объекта долевого строительства.

Возражая относительно актов осмотра, ответчик указал, что они не содержат указание на наличие недостатков объекта долевого строительства, а содержат сведения об отсутствии подъезда к паркингу. При этом паркинг имеет несколько въездов и выездов, и перекрытие одного из подъездов в связи со строительством другой очереди жилого дома не препятствовало использованию машино-места Трофимовой Н.А, о чем свидетельствует получение истцом пульта дистанционного управления.

В суде кассационной инстанции представитель Трофимовой Н.А. - Евдокимович Ю.С. объяснила, что к недостаткам объекта долевого строительства относятся отсутствие подъезда к паркингу и выходов к лифтам, подтвердив свою позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судам надлежало проанализировать данные доводы истца, установив, являются ли указанные недостатки в силу положений части 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ недостатками объекта долевого строительства, при наличии которых Трофимова Н.А. вправе была отказаться от подписания передаточного акта.

Однако, суд первой инстанции оставил без внимания указанные обстоятельства и надлежащей оценки.

Суд апелляционной инстанции не исправил допущенные в ходе рассмотрения данного дела нарушения.

Судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи