Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-14818/2021[88-15133/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стребковой Н. Т. к администрации Раменского района, Многофункциональному центру Раменского района, Управлению земельных отношений Раменского района об обязании установления вида разрешённого использования земельного участка, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2021 г, заслушав доклад судьи ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, просила возложить на Управление земельными отношениями Раменского муниципального района "адрес" обязанность установить вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 800 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес", - ведение садоводства, код 13.2. в соответствии с классификатором видов разрешённого использования земельных участков, утверждённым приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. N 540, на администрацию Раменского муниципального района Московской области - нести ответственность за сложившуюся ситуацию, на МФЦ Раменского муниципального района Московской области - нести ответственность за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что земельный участок принадлежит ей на основании решения Раменского городского суда Московской области от 1 апреля 2006 г, категория земли и вид разрешённого использования не установлены. Администрация Раменского муниципального района Московской области считает невозможным подтвердить назначение земли по причине отсутствия сведений о формировании земельного участка. Однако, спорный земельный участок расположен в границах земельного участка СНТ "Росинка" с видом разрешённого использования - коллективное садоводство, в связи с чем вид разрешённого использования земельного участка N 155 должен быть аналогичным.

Решением Раменского городского суда Московской области от 18 сентября 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2019 г. решение Раменского городского суда Московской области от 18 сентября 2018 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. На Управление земельных отношений Раменского муниципального района "адрес" возложена обязанность рассмотреть вопрос об установлении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 600 кв.м, расположенного в приведённых судом координатах, по адресу: "адрес", "адрес" - земли сельскохозяйственного назначения - ведение садоводства, код 13.2. в соответствии с классификатором видов разрешённого использования земельных участков, утверждённого приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. N 540 с учётом ограничения прав на земельный участок, предусмотренное статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации (особый режим использования земли в охранной зоне ЛЭП 220 кВт). В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению земельных отношений Раменского муниципального района "адрес", МФЦ Раменского муниципального района Московской области о возложении обязанностей и взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по основаниям необоснованного выхода судом апелляционной инстанции за пределы заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2020 г. решение Раменского городского суда Московской области от 18 сентября 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2021 г. решение Раменского городского суда Московской области от 18 сентября 2018 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворён частично. На Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области возложена обязанность установить вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес" - "ведение садоводства", код 13.2 в соответствии с классификатором видов разрешённого использования земельных участков, утверждённым приказом Минэкономразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении требований, предъявленных к МФЦ Раменского муниципального района "адрес", администрации Раменского муниципального района "адрес" и Управлению земельных отношений администрации Раменского муниципального района Московской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 рублей за ненадлежащее исполнение обязанностей отказано.

В кассационной жалобе Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2021 г. в части возложения на Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области обязанности по установлению вида разрешённого использования, принятии по делу в данной части нового решения об отказе в иске, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, указывает на непредоставление Управлением земельных отношений Раменского городского округа Московской области государственной услуги по установлению вида разрешённого использования и утрату силы упомянутого в апелляционном определении классификатора видов разрешённого использования.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности на основании решения Раменского городского суда Московской области от 13 апреля 2006 г. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 800 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", "адрес" - и имеющий категорию земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешё ФИО3 использование - значение отсутствует, согласно кадастровому паспорту от 14 августа 2015 г.

Отнесение участка к означенной категории земель осуществлено на основании постановления администрации Раменского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Также судебными инстанциями установлено, что ФИО1 в период с 2011 г. неоднократно обращалась в администрацию Раменского муниципального района "адрес" по вопросу установления вида разрешённого использования земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, в чем ей неоднократно было отказано.

Решением Совета депутатов Раменского муниципального района Московской области от 25 февраля 2015 г. N 4/4-СД "Об утверждении Положения об Управлении земельных отношений Раменского муниципального района", постановлением администрации Раменского муниципального района от 4 июня 2018 г. N 3809 утверждён перечень муниципальных услуг оказываемых автономным учреждением "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Раменского муниципального района Московской области" предусмотрено, что порядок установления вида разрешённого использования земельного участка предусматривает оказание и получение данной государственной услуги.

Письмом начальника Управления земельных отношений Раменского муниципального района Московской области N 2607 от 31 мая 2017 г. ФИО1 рекомендовано обратится с заявлением об установлении вида разрешенного использования земельного участка посредством Центра государственных и муниципальных услуг в Раменском муниципальном районе.

В ответ на последующее обращение ФИО1 посредством подачи заявления через Центр государственных и муниципальных услуг в Раменском муниципальном районе от 12 января 2018 г. решением Управления земельных отношений администрации Раменского муниципального района "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по поручению Администрации Раменского муниципального района Московской области было отказано в предоставлении государственной услуги "Принятие решения об изменении вида разрешенного использования земельных участков" по основанию наложения на земли Гослесфонда по данным ИСОГД Московской области.

Не согласившись с указанным решением об отказе, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

При первом рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "БИОН" N-Б по результатам землеустроительной экспертизы было установлено, что земельный участок истца расположен в северном контуре доотведённой территории СНТ "Росинка" в охранной зоне ЛЭП 220 кВт на землях, выделенных из 32 квартала Загороднего лесничества, и граничит с земельными участками N и N СНТ "Росинка". Местоположение границ земельного участка истца по сведениям ЕГРН соответствует, с учетом возможной погрешности измерений, местоположению внешней границы СНТ "Росинка", отображенной на исполнительной схеме. При отображении границ земельного участка площадью 1, 76 га, выделенного под коллективные сады для СНТ "Росинка" в границах которого расположен земельный участок истца и земель лесного фонда на планшете N ДД.ММ.ГГГГ с учётом местоположения квартального столба, существующего на местности, допущена ошибка, и пересечение границ земельного участка истца с границами земельного лесного фонда отсутствует.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в государственном акте на право пользования землёй указано, что земельный участок, площадью 1, 76 га, предоставлялся СНТ "Росинка" в охранной зоне ЛЭП 220 кВт; указанное обстоятельство зафиксировано и в кадастровом паспорте земельного участка истца, содержащем сведения о наличии ограничения, предусмотренного статьёй 56 Земельного кодекса Российской Федерации (без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещено строительство, капитальный ремонт, реконструкция и снос зданий и сооружений).

На основании изложенного, поскольку, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд ФИО2 инстанции вышеуказанные обстоятельства, обстоятельства и основания отказа в предоставлении государственной услуги не учёл, правомерность отказа и наличия наложения земельного участка с границами лесного фонда не проверил, уклонившись от разрешения спора по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание компетенцию ответчиков, находя, что отказ муниципального органа сводился только к тому, что земельный участок накладывался на земли лесного фонда и кадастровый паспорта уже содержит ограничение по охранной зоне ЛЭП, пришёл к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о понуждении Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области установить вид разрешённого использования земельного участка истца "ведение садоводства", код 13.2в соответствии с классификатором видов разрешённого использования земельных участков, утверждённым приказом Минэкономразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Судебная коллегия по доводам кассационной жалобы законных оснований для иных выводов не усматривает, поскольку юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены и исследованы полно, выводы суда мотивированны со ссылками на представленные в дело доказательства и нормы права. Существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Противоречия выводов суда установленным обстоятельствам дела не имеется.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путём: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, их правовой режим определяется исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий.

Фактическое использование земельного участка должно отвечать установленному виду его разрешенного использования и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.

Государственный кадастровый учёт недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определённой вещи, а также сведений о виде их разрешённого использования (пункт 7 статьи 1, подпункт 4 пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно подпунктам 3, 4 пункта 5 статьи 8 Федерального закона, в кадастр недвижимости вносятся такие сведения об объекте недвижимого имущества, как: категория земель, к которой отнесён земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок, и вид или виды разрешенного использования земельного участка, здания, сооружения, помещения.

Виды разрешённого использования земельных участков в юридически значимый период и на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций определялись в соответствии с классификатором видов разрешённого использования земельных участков, утверждённым приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. N 540, и его отмена после вынесения обжалуемого апелляционного определения по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта в кассационном порядке быть не может, поскольку о существенном нарушении норм материального права на момент разрешения спора не свидетельствует.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 13 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" внесение в ЕГРН дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества осуществляется в порядке межведомственного информационного взаимодействия либо в уведомительном порядке.

Из подпунктов 2, 3 пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что орган государственной власти или орган местного самоуправления обязаны направить в орган регистрации прав, в том числе принятые им решения об установлении или изменении вида разрешённого использования земельного участка; об утверждении правил землепользования и застройки либо о внесении изменений в правила землепользования и застройки, если такими изменениями предусмотрено установление или изменение градостроительного регламента, установление или изменение границ территориальных зон.

По смыслу подпункта 3 пункта 22 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 г. N 943, действовавшего в юридически значимый период, период рассмотрения спора, вид или виды разрешённого использования земельного участка обозначаются путём указания:

установленного вида разрешённого использования - на основании соответствующего акта уполномоченного органа с указанием в том числе реквизитов такого акта об установлении вида разрешённого использования;

вида разрешённого использования земельного участка из числа видов разрешённого использования, предусмотренных градостроительным регламентом, и сведений о территориальной зоне, в границах которой расположен земельный участок (с указанием реестрового номера границы территориальной зоны, сведения о которой внесены в ЕГРН, посредством указания которого в том числе обеспечивается взаимосвязь записей раздела ЕГРН на земельный участок с записями реестра границ или реквизитов решений органов государственной власти или органов местного самоуправления об утверждении правил землепользования и застройки или о внесении изменений в них, если в реестре границ отсутствует запись о соответствующей зоне).

Согласно пункту 8 Правил предоставления документов, направляемых или предоставляемых в соответствии с частями 1, 3 - 13, 15 статьи 32 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы), уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учёта, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2015 г. N 1532, в случае установления или изменения вида разрешённого использования земельного участка орган местного самоуправления (органы государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) направляет в орган регистрации прав документ, воспроизводящий сведения, содержащиеся в:

решении о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования (с указанием кадастрового номера земельного участка и условно разрешённого вида использования);

решении об определении (изменении) вида разрешённого использования (с указанием кадастрового номера земельного участка и вида разрешённого использования).

Согласно пункту 2.1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент.

В соответствии с пунктом 4 статьи 37 того же Кодекса, на который ссылается кассатор, основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Исходя из положений пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешённого использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

С учётом изложенного и положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может самостоятельно выбирать вид разрешённого использования из числа предусмотренных зонированием территорий.

Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки принятия соответствующего решения об изменении вида разрешённого использования органом местного самоуправления не требовалось.

Изменение сведений о разрешённом использовании в таком случае производится на основании заявления заинтересованного лица и необходимых для кадастрового учёта документов с использованием процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Однако, из материалов дела следует, что вид разрешённого использования изначально утверждён не был и имел место спор относительно возможности его определения между истцом и соответствующим органом муниципальной власти, который на момент нарушения права истца на определение вида разрешённого использования и использование земельного участка в соответствии с видом разрешённого использования, был компетентен в принятии решения и оказании истцу муниципальной услуги по установлению вида разрешённого использования, и оснований для отказа в установлении вида разрешённого использования, испрашиваемого истцом, не имелось.

Изменение принципа взаимодействия граждан, регистрационных органов и муниципальных образований, при таком положении и на основании вышеприведённых норм материального права, регулирующих вопросы установления вида разрешённого использования, их регистрации и межведомственного сотрудничества, не может служить основанием для освобождения кассатора от обязанности по установлению вида разрешённого использования земельного участка истца.

Поскольку в кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)