Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-14819/2021[88-15260/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивакова П.П. к ООО "МОИС Эксплуатация" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Сивакова П.П. на решение Раменского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

Сиваков П.П. обратился в суд с иском к ООО "МОИС Эксплуатация" о взыскании денежных средств в размере 300 000 руб. по договору о запрете размещения информации от 3 августа 2020 г, который, по его мнению, был заключен в результате акцепта ответчиком предложения истца. Ссылаясь на то, что ООО "МОИС Эксплуатация" нарушены условия договора, поскольку информация о наличии у собственника квартиры, расположенной по адресу: "адрес", задолженности по оплате коммунальных услуг, ранее незаконно размещенная ответчиком на информационном щите не была удалена, полагал, что с ответчика подлежит взысканию указанная денежная сумма.

Решением Раменского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 г, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Сиваков П.П. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сиваков П.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

3 августа 2020 г. Сиваков П.П. обратился в ООО "МОИС Эксплуатация" с заявлением (договором), в котором, ссылаясь на неправомерные действия ответчика о размещении информации, которая нарушает его конституционные права на неприкосновенность частной жизни, предложил в срок до 6 августа 2020 г. удалить информацию, порочащую его честь и доброе имя. В случае размещения информации после 6 августа 2020 г, касающейся его частной жизни, личной и семейной тайны в любых публичных местах, порочащую честь и доброе имя Сивакова П.П, ООО "МОИС Эксплуатация" обязано выплатить Сивакову П.П. в качестве компенсации 300 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 420, 432, 433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поданное истцом 3 августа 2020 г. заявление не является офертой, а свидетельствует о том, что истец в одностороннем порядке возложил на ответчика обязанность по выплате 300 000 руб. вне существующего обязательства, что не предусмотрено действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит правильными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Сиваковым П.П. требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора (часть 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате анализа заявления истца от 3 августа 2020 г. суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что данное заявление не является офертой по смыслу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой претензию относительно совершенных действий по размещению информации относительно задолженности по коммунальным услугам.

Доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении норм процессуального права, в частности относительно того, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не велось аудиопротоколирование судебного заседания, рассмотрение апелляционной жалобы длилось незначительный период времени, истцу не была направлена копия апелляционного определения, не было исследовано новое доказательство (письмо Роскомнадзора), приложенное к апелляционной жалобе, копия доверенности представителя ответчика была заверена ненадлежащим образом, не относятся к числу нарушений, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Ход судебного заседания в суде апелляционной инстанции зафиксирован в протоколе судебного заседания, который вела помощник судьи Хан М.М.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильных по существу судебного решения и апелляционного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сивакова П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи