Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-14831/2021[88-15596/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мавлетдинова И.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РеутКомфорт" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Мавлетдинова И.Р. в лице представителя Сластиковой А.В. на решение Реутовского городского суда Московской области от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мавлетдинов И.Р. обратился в суд с иском к Костенко А.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Определением Реутовского городского суда Московской области от 23 октября 2019 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Костенко А.Н. на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РеутКомфорт" (далее - ООО "УК "РеутКомфорт").

Уточнив требования, истец просил взыскать с ООО "УК "РеутКомфорт" ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 109 191 руб, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы, связанных с поведением экспертизы, в размере 4 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и почтовые расходы в размере 454 руб, указав, что по вине ответчика произошел залив указанной квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "УК "РеутКомфорт" в пользу Мавлетдинова И.Р. взысканы материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 109 191 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мавлетдинову И.Р. отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО "УК "РеутКомфорт" расходов, связанных с поведением экспертизы, в размере 4 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и почтовых расходов в размере 454 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мавлетдинов И.Р. в лице представителя Сластниковой А.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части отказа во взыскании судебных расходов.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 октября 2018 г. между истцом и ООО "Бюро независимой оценки экспертизы" заключен договор на проведение работ по определению ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Стоимость услуг по договору составила 4 000 руб.

9 октября 2018 г. между истцом и Сластниковой А.В. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Сластникова А.В. обязалась оказать истцу услуги по судебному сопровождению спора к первоначально заявленному ответчику Костенко А.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры истца. Стоимость услуг составила 25 000 руб, которые были переданы истцом Сластниковой А.В. 9 октября 2018 г. по акту приема передачи денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы, и на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ исходил из того, что указанные расходы истца, не связаны с рассмотрением исковых требований к ООО "УК "РеутКомфорт", поскольку оценка ущерба экспертом проведена в целях обращения с исковым требованиями к Костенко А.Н. и предметом договор на оказание юридических услуг представителя является судебное сопровождение спора к Костенко А.Н.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит выводы судов основанными на неправильном толковании норм процессуального права, что повлекло за собой нарушение прав заявителя на компенсацию судебных расходов при наличии решения, которое состоялось в его пользу.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

С учетом приведенных правовых норм расходы, связанные с проведением экспертизы в целях предъявления искового заявления, определения подсудности спора исходя из цены иска с учетом размера причиненного ущерба в результате залива квартиры, а также расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным расходам, которые подлежат перераспределению между сторонами по итогам рассмотрения дела.

В статье 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования Мавлетдинова И.Р. о взыскании судебных расходов нельзя признать основанными на законе.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов являлось, понес ли истец расходы и связаны ли они с данным гражданским делом, являются ли данные расходы судебными с учетом положений статьи 94 ГПК РФ и разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принято ли решение суда в пользу заявителя.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение вопроса о распределении судебных расходов между сторонами.

Замена ответчика в ходе судебного разбирательства на надлежащего, исходя из приведенных норм процессуального права, не может являться основанием для отказа во взыскании в пользу выигравшей стороны судебных расходов и освобождения проигравшей стороны от компенсации данных расходов противной стороне.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2020 г. в части оставления без изменения решения Реутовского городского суда Московской области от 4 марта 2020 г. об отказе Мавлетдинову И.Р. во взыскании судебных расходов и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2020 г. в части оставления без изменения решения Реутовского городского суда Московской области от 4 марта 2020 г. об отказе Мавлетдинову И.Р. во взыскании судебных расходов отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи