Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-14895/2021[88-15409/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корзникова Александра Васильевича к общество с ограниченной ответственностью "Пегас Туристик МСК" о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Корзникова Александра Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корзников А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Туристик МСК" (далее по тексту - ООО "Пегас Туристик МСК"), просил взыскать уплаченные по договору о реализации туристского продукта денежные средства в сумме 81 000 руб, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств 129 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 22 июля 2020 года исковые требования Корзникова А.В. удовлетворены частично: с ООО "Пегас Туристик МСК" в пользу Корзникова А.В. взысканы денежные средства в размере 81 000 руб, неустойка в размере 40 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 65 500 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Пегас Туристик МСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 920 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 февраля 2021 года решение Калужского районного суда Калужской области от 22 июля 2020 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Корзникова А.В. к ООО "Пегас Туристик МСК" о взыскании уплаченных по договору о реализации туристского продукта N 3583 от 22 августа 2019 года денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судом установлено из материалов дела следует, что 22 августа 2019 года между ООО "ТК Факел" (турагерт), действующим на основании агентского договора N 1/619 от 16 января 2019 года, заключенного с туроператором "ООО Пегас Туристик МСК", и Корзниковым А.В. (заказчик) заключен договор о реализации туристского продукта N 3583, в соответствии с которым турагент обязался по заданию заказчика и по поручению туроператора обеспечить оказание комплекса туристских услуг, сформированных туроператором, а заказчик обязался оплатить туристский продукт.

Согласно приложению N 1 к договору, заявке на бронирование туристского продукта N N, Корзниковым А.В. был приобретен туристский продукт в Доминиканскую республику на троих туристов: Корзникова А.В, ФИО11 в период с 10 ноября 2019 года по 20 ноября 2019 года. Туристский продукт включает в себя: авиабилет, трансфер, отель, страхование медицинских расходов, пакетный тур. Общая стоимость тура составила 171 860 руб. Услуги по перевозке туристов чартерным рейсом.

В соответствии с пунктами 5.2 - 5.3 договора он может быть изменен или расторгнут в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе по соглашению сторон, оформленному в письменной форме. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В тот же день, 22 августа 2019 года, АО "ЕРВ Туристическое Страхование" в пользу истца, а также ФИО12 в соответствии с Общими правилами страхования имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства был оформлен международный страховой полис (договор страхования) N N по программе страхования "Полное покрытие", в том числе по риску "Несчастный случай" и риску "Отмена поездки", на период с 10 ноября 2019 года по 20 ноября 2019 года.

22 августа 2019 года истцом в кассу ООО "ТК Факел" внесено в счет оплаты тура 85 000 руб, из которых 4 000 руб. - вознаграждение турагента ООО "ТК Факел".

23 августа 2019 года ООО "ТК Факел" платежным поручением N 1007 перечислило 81 000 руб. ответчику ООО "Пегас Туристик МСК".

С 10 октября 2019 года по 16 октября 2019 года и с 17 октября 2019 года по 24 октября 2019 года истец был временно нетрудоспособен, находился на амбулаторном лечении в связи с возникшим у него заболеванием опорно-двигательного аппарата, мышц позвоночника спины и ног. Согласно справке врача-невролога, в период с 25 октября 2019 года по 25 ноября 2019 года истцу по состоянию здоровья были противопоказаны работы, связанные с подъемом и переносом груза массой более 5 кг, длительным пребыванием на ногах, длительным вынужденным положением и переохлаждением.

8 октября 2021 года истец обратился в адрес ООО "ТК Факел" с заявлением об аннулировании тура в связи с возникшим у него заболеванием, препятствующим осуществлению поездки.

В соответствии с этим заявлением 10 октября 2021 года тур был аннулирован.

9 января 2020 года ООО "ТК Факел" возвратило истцу 4 000 руб. на основании его заявления от той же даты.

Направленная в адрес туроператора ООО "Пегас Туристик МСК" претензия о возврате денежных средств осталась без удовлетворения.

Страховщик, не признав случай страховым, отказал в выплате страхового возмещения.

Истец, указывая, что в связи с заболеванием отказался от поездки, о чем заблаговременно сообщил, просил аннулировать тур и вернуть уплаченные им денежные средства, от возврата которых туроператор уклонился, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку по делу установлено существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, выразившееся в заболевании истца, исключающем возможность осуществить туристическую поездку, вследствие чего истец реализовал свое право на отказ от договора, что образует обязанность туроператора вернуть уплаченные денежные средства, которые по требованию истца удовлетворены не были, взыскал в его пользу уплаченные по договору денежные средства, возложив на ответчика меры гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что в рассматриваемом случае отказ от договора не образует обязанность вернуть уплаченную стоимость турпродукта, поскольку ответчиком были понесены фактическое расходы по организации туристской поездки.

Так суд апелляционной инстанции установил, что денежные средства в сумме 81 000 руб. до отказа Корзникова А.В. от договора полностью были перечислены ООО "Пегас Туристик МСК", действующим на основании агентского соглашения N N, иностранному туроператору Kreutzer Touristik GB Limited, вследствие чего не подлежат возврату истцу, так как являются фактически понесенными ответчиком в связи с исполнением обязательств по договору расходами.

Обстоятельства перечисления денежных средств подтверждаются платежным поручением N 2574 от 26 август 2019 года и счетом-проформой к нему.

Согласно сообщению Kreutzer Touristik GB Limited, общая стоимость туристского продукта по заявке N 4605870 составила 2 403, 5 USD. При этом в счет оплаты тура поступило 1 204, 28 USD (курс 1 USD равен 67, 26 RUR). Понесенные компанией расходы, связанные с оплатой услуг, входящих в туристский продукт по заявке истца, составили 1 591, 74 USD, в том числе, оплата медицинского страхования туристов в стране временного пребывания в период тура и страхование рисков невыезда 42, 73 + 39 USD, оплата перелета трех туристов 1 510, 01 USD. Задолженность по оплате туристского продукта составляет 387, 46 USD.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исходя из того, что сумма фактически понесенных туроператором расходов по исполнению договора превысила сумму оплаченных истцом денежных средств, пришла к выводу, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору 81 000 руб. отсутствовали, в связи с чем решение суда отменила, приняла новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия с выводами об отказе во взыскании денежных средств, в части оплаты в составе турпродукта авиабилетов, согласиться не может, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто судом апелляционной инстанции, что по условиям договора о реализации туристского продукта, туристский продукт включает: авиабилет, трансфер, отель, страхование медицинских расходов, пакетный тур.

Услуги по перевозке туристов производится по полетной программе на чартерных рейсах.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что туроператором года ООО "Пегас Туристик МСК" понесены фактические расходы, связанные с оплатой авиабилетов по заявке по бронированию тура, и исходил из того, что поставщиком услуг туристского продукта является иностранный туроператор - компания "Kreutzer Touristik GB Limited", с которым 1 февраля 2016 года ООО "Пегас Туристик МСК" заключило агентское соглашение, по которому агент (ответчик по делу) от своего имени и/или через субагентов по поручению и за счет принципала реализует турпродукт, сформированный принципалом.

Согласно сообщению Kreutzer Touristik GB Limited в связи с аннуляцией брони возникли расходы, связанные с оплатой медицинского страхования (42, 73 + 39 USD), и перелета трех туристов эконом-класса в обе стороны (1 510, 01 USD).

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами (пункт 2 статьи 786 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно пункту 1.1. статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы до заключения договора воздушной перевозки пассажира. Порядок информирования пассажиров об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы устанавливается федеральными авиационными правилами. В случае непредставления информации об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы перевозчик или уполномоченное им лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации Российской Федерации, в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Также Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" предусмотрено, что пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 226).

Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае, в том числе болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

Болезнь пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, является основанием для вынужденного отказа пассажира от перевозки при наличии подтверждаемых медицинскими документами противопоказаний к полету на дату отправления воздушного судна, указанную в билете.

Требования к таким медицинским документам, подлежащим предоставлению в связи с болезнью пассажира, члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, определяются правилами перевозчика (пункт 227).

Возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 240).

Изложенные нормы материального права судом апелляционной инстанции во внимание не приняты.

Значимыми для дела обстоятельствами являются определения характера документов, предоставленных истцом в подтверждение вынужденного отказа от туристского продукта, предоставляемого ответчиком, в том числе от воздушной перевозки, в связи с болезнью; времени их предоставления; наличия у ответчика возможности, в том числе с учетом правил перевозки перевозчика, оказывающего услугу по названному договору, принять меры по возврату в части или в полном размере расходов истца по оплате авиаперевозки, что судом в нарушение требований статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не сделано.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 февраля 2021 года не может быть признано отвечающим критериям законности и обоснованности, предусмотренным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того судебная коллегия считает необходимым указать, что суд апелляционной инстанции отменяя решение районного суда и принимая новое решение исходил из того, что истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Однако материалы дела не содержат уточненных исковых требований.

Из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции не следует, что суд принимал к своему производству уточненные истцом исковые требования (том 1 л.д. 95, 144, 234, том 2 л.д. 62-63).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 февраля 2021 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить имелось ли нарушение прав истца как потребителя, в чем оно выразилось, и с учетом положений норм права о распределении обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 февраля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи