Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-14931/2021[88-15423/2021]

N 88-15423/2021

2-5135/2019

г. Саратов 15 июля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску Бельченко А.В, Ганжи Н.Н, Костюковой Е.Г, Малининой Е.П, Минц Н.Б, Моховикова Ф.О, Петрова А.П, Фаизовой Х.Г, Холиной С.И. к садоводческому некоммерческому товариществу "Иславское" (далее - СНТ "Иславское") о признании решений общих собраний недействительными, по кассационной жалобе Костюковой Е.Г, Петрова А.П, Фаизовой Х.Г, Моховикова Ф.О, Ганжа Н.Н, Малининой Е.П, Минц Н.Б. в лице представителя Никитина Д.Н. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 14 апреля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Костюкова Е.Г, Бельченко А.В, Холина С.И, Минц Н.Б, Петров А.Г, Ганжа Н.Н, Фаизова Х.Г, Моховиков Ф.О. и Малинина Е.П. обратились в суд с иском к СНТ "Иславское" о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ "Иславское" от 22 сентября 2018 г, 28 октября 2018 г, 4 ноября 2018 г, 3 марта 2019 г, 18 мая 2019 г, а также соответствующих записей в ЕГРН на основании данных решений общих собраний, ссылаясь на то, что они приняты с нарушениями процедуры их созыва, подготовки и проведения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 сентября 2019 г. (с учетом определений об исправлении описок от 30 октября 2019 г, 4 марта 2020 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

СНТ "Иславское" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истцов Костюковой Е.Г, Бельченко А.В, Минц Н.Б, Петрова А.Г, Ганжи Н.Н, Фаизовой Х.Г, Моховикова Ф.О, Малининой Е.П, за исключением Холиной С.И, судебных расходов с каждого истца в равных долях на оплату услуг представителя в размере 147 309, 20 руб, почтовых расходов - 5 342, 28 руб.

Определением Одинцовского городского суда от 26 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 14 апреля 2021 г, заявление СНТ "Иславское" удовлетворено.

С Костюковой Е.Г, Ганжа Н.Н, Минц Н.Б, Бельченко А.В, Петрова А.Г, Фаизовой Х.Г, Моховикова Ф.О, Малининой Е.П. в пользу СНТ "Иславское" взысканы расходы по оплате услуг представителя по 18 412, 65 руб. с каждого, почтовые расходы по 667, 78 руб. с каждого.

В кассационной жалобе заявители Костюкова Е.Г, Петров А.Г, Фаизова Х.Г, Моховиков Ф.О, Ганжа Н.Н, Малинина Е.П, Минц Н.Б. в лице представителя Никитина Д.Н. ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

В представленных возражениях СНТ "Иславское", Холина С.И. просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Удовлетворяя заявление СНТ "Иславское" о взыскании с Костюковой Е.Г, Ганжа Н.Н, Минц Н.Б, Бельченко А.В, Петрова А.Г, Фаизовой Х.Г, Моховикова Ф.О, Малининой Е.П. расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, пришли к выводу, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя соответствует сложности дела, времени его рассмотрения в суде с учетом количества участия представителя в судебных заседаниях, объема оказанной правовой помощи, проезда представителя в суд кассационной инстанции, а также отвечают требованиям разумности и справедливости. Также судами разрешен вопрос о взыскании почтовых расходов.

Суд признан доказанным факт несения данных расходов исходя из предоставленных СНТ "Иславское" доказательств.

Размер судебных расходов, подлежащих взысканию с указанных лиц, судами определен пропорционально на каждого истца, за исключением Холиной С.И, к которой ответчик требования о взыскания судебных расходов не предъявлял.

С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ во взаимосвязи со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В нарушение приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебные акты не содержат выводов относительно отсутствия оснований для исключения Холиной С.И. из числа лиц проигравшей стороны по настоящему делу при определении размера судебных расходов на каждого из соистцов, подлежащего взысканию в пользу СНТ "Иславское".

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано всем истцам, Холина С.И. от исковых требований не отказывалась, то в силу вышеприведенной нормы, судебные расходы подлежали распределению на всех истцов с учетом фактического поведения каждого из них.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд полагает необходимым с учетом положений 6.1 ГПК РФ отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с требованиями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 14 апреля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.М. Козлов