Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-14971/2021[88-15221/2021]

N 88-15221/2021 (N 9-125/2021)

г.Саратов 6 июля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев материал по исковому заявлению Касумова Н. Ф. к акционерному обществу "Почта России" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Касумова Н. Ф.

на определение Красногорского городского суда Московской области от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 26 апреля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красногорский городской суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Почта России" о взыскании денежных средств. уплаченных за услугу в размере 64 рубля 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 рубля 5 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов в размере 67 рублей 20 копеек.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 1 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 26 апреля 2021 г, исковое заявление возвращено заявителю, ФИО1 разъяснено право обратиться с данным иском к мировому судье по месту нахождения ответчика либо по своему месту жительства.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определение Красногорского городского суда Московской области от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Возвращая исковое заявление ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая обжалуемые судебные постановления, суды ФИО2 и апелляционной инстанции руководствовались нормами статьи 47 Конституции Российской Федерации, статей 23, 24, 135 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, и исходили из того, что ФИО1 заявлены требования имущественного и неимущественного характера, вытекающие из положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" при цене иска, не превышающей 100000 рублей, в связи с чем исковое заявление не подсудно Красногорскому городскому суду Московской области, заявитель вправе обратиться с настоящим исковым заявлением к мировому судье в соответствии с установленными законом правилами подсудности.

Выводы судов является правильными, отвечающими материалам дела, мотивированными и постановленными в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии со статьями 46,, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Цена иска с учётом заявленных имущественных требований составляет 165 рублей 5 копеек.

Размер суммы компенсации морального вреда, о взыскании которого просит заявитель, в силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит включению в цену иска, поскольку является требованием неимущественного характера.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 г. (вопрос N 3), если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предел. Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.

Поскольку в данном случае требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, а цена иска не превышает 100000 рублей, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьёй и не подсудно Красногорскому городскому суду Московской области.

Доводы заявителя относительно обращений в районные суды по месту жительства истца и по месту нахождения ответчика, которыми исковое заявление не принято к производству судов, не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку относятся к территориальной подсудности, в то время как рассмотрение такого спора подсудно мировому судье и в силу части 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такой иск может быть предъявлен мировому судье по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Поскольку в кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Красногорского городского суда Московской области от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: (подпись)