Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-14981/2021[88-15411/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В, с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиворовича И.В. к Маленкиной Ю.О. о выселении и снятии с регистрационного учета, по иску Маленкиной Ю.О. к Пиворовичу И.В. об определении долей в праве общей долевой собственности

по кассационной жалобе Маленкиной Ю.О. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя Пиворовича И.В. - Калинина В.П, возражавшего относительно доводов жалобы, заключение прокурора Сметанниковой Н.В. об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

Пиворович И.В. обратился в суд с иском к Маленкиной Ю.О. о выселении и снятии с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", указав, что спорная квартира была приобретена им до заключения брака с ответчиком на личные денежные средства. Ответчик не является членом его семьи в связи с расторжением брака, расходов по оплате за жилое помещение не несет, однако продолжает проживать в спорном помещении и отказывается его освободить в добровольном порядке.

Маленкина Ю.О. обратилась в суд с иском к Пиворовичу И.В. о признании совместно нажитым имуществом сторон указанной квартиры, прекращении права собственности Пиворовича И.В. на данное жилое помещение, определении долей в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости в размере 1/2 доли за каждым, указав, что спорная квартира была приобретена Пиворовичем И.В. в период нахождения сторон в фактических брачных отношениях, для покупки которой были использованы денежные средства, предоставленные ее бабушкой в размере 1 500 000 руб.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 31 октября 2019 г. указанные дела объединены в одно производство.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 г. исковые требования Пиворовича И.В. удовлетворены, требования Маленкиной Ю.О. оставлены без удовлетворения.

Маленкина Ю.О. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", снята с регистрационного учета. За ней сохранено право пользования указанным жилым помещением сроком на 12 месяцев.

Дополнительным решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 июня 2020 г. за Маленкиной Ю.О. сохранено право пользования указанным жилым помещением сроком на 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 г. отменено в части оставления без изменения решения Одинцовского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 г. с учетом дополнительного решения Одинцовского городского суда Московской области от 15 июня 2020 г. о выселении Маленкиной Ю.О. с сохранением права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 г. и дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 июня 2020 г. в части разрешения требований о выселении, снятии с регистрационного учета и сохранении права пользования жилым помещением оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Маленкина Ю.О. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пиворович И.В. и Маленкина Ю.О. состояли в зарегистрированном браке с 15 июля 2011 г, который прекращен на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 19 июня 2019 г.

Стороны имеют несовершеннолетнюю дочь Пиворович А.И. 5 апреля 2007 года рождения, место жительства которой после расторжения брака сторон определено с матерью.

Пиворович И.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора N У-11/11 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 2 июня 2011 г, заключенному между Пиворович И.В. и ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Ивановский промышленный".

Денежные средства по договору от 2 июня 2011 г. оплачены Пиворовичем И.В. в день заключения данного договора.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Пиворовичем И.В. 8 ноября 2013 г.

В спорном жилом помещении с 29 мая 2014 г. зарегистрированы Пиворович И.В, Маленкина Ю.О. и несовершеннолетняя Пиворович А.И.

Удовлетворяя исковые требования Пиворовича И.В, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 15 постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по применению Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из приобретения спорного жилого помещения Пиворовичем И.В. до заключения брака на его личные денежные средства. Маленкина Ю.О. членом семьи собственника спорного жилого помещения не является, в связи с чем отсутствуют основания для ее проживания в указанной квартире.

Поскольку у Маленкиной Ю.О. отсутствует иное жилье, суд пришел к выводу о сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением на срок 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно установив наличие у Маленкиной Ю.О, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, возможности обеспечить себя и несовершеннолетнего ребенка иным жилым помещением.

Судебная коллегия находит правильными данные выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Учитывая, что спорное жилое помещение приобретено до заключения между Пиворович И.В. и Маленкиной Ю.О. брака, то режим общей совместной собственности супругов на приобретенное в период совместного проживания спорное жилое помещение вопреки доводам жалобы не распространяется.

Предоставление денежных средств на приобретение квартиры не влечет за собой возникновение совместной собственности на данный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу, что спорная квартира является собственностью Пиворовича И.В. на основании договора уступки права требования от 2 июня 2011 г.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Таким образом, установив, что семейные отношения между Пиворовичем И.В. и Маленкиной Ю.О. прекращены, Маленкина Ю.О. является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, в силу закона после прекращения брака право пользования спорным жилым помещением за ней не сохраняется, соглашения между собственником спорной квартиры и Маленкиной Ю.О. о праве пользования спорной квартирой не имеется, суды обоснованно удовлетворили заявленные Пиворовичем И.В. исковые требования.

Всем собранным по делу доказательствам, судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что спорная квартира является совместной собственностью сторон, по существу направлено на переоценку доказательств, однако такое право суду кассационной инстанции гражданско-процессуальным законодательством не предоставлено.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы о несоблюдении Пиворович И.В. досудебного порядка урегулирования спора, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Действующим законодательством не предусмотрена обязательное досудебное урегулирование спора по требованиям о выселении.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у заявителя иного жилья судебная коллегия во внимание не принимает, учитывая, что данное обстоятельство не влияет на правильность принятых по делу судебных постановлений.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что представитель Маленкиной Ю.О. в суде апелляционной инстанции после предложения предоставить выписку из ЕРГН о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, сведения о её регистрации до 2014 года, а также о материальном положении перестала являться в судебное заседание.

При этом судом второй инстанции установлено, что Маленкина Ю.О. до 12 ноября 2013 г. была зарегистрирована в жилом помещении по адресу: "адрес", принадлежащем ей на праве собственности.

Проверив материальное положение Маленкиной Ю.О, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у нее имеется возможность обеспечить себя и несовершеннолетнего ребенка иным жилым помещением исходя из оснований её иска об определении места жительства ребенка, в котором она указала, что имеет банковские вклады, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маленкиной Ю.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи