Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-15134/2021[88-15418/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Калужской области "Калугаоблохота" к Антонову Игорю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконной охоты, по кассационной жалобе Антонова Игоря Николаевича на решение Козельского районного суда Калужской области от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное казенное учреждение Калужской области "Калугаоблохота" (далее по тексту - ГКУ КО "Калугаоблохота") обратилось в суд с иском к Антонову И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконной охоты в размере 160 000 руб.

Решением Козельского районного суда Калужской области от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены: с Антонова И.Н. в пользу ГКУ КО "Калугаоблохота" взыскано 160 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате незаконной охоты.

В кассационной жалобе Антонов И.Н. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 марта 2019 года в период времени с 08 часов 00 минут до 15 часов 05 минут Антонов И.Н, находясь в лесном массиве, расположенном в 5 км от п. Средний Козельского района Калужской области, относящемся к охотничьему хозяйству ПАО "Козельский Механический Завод", не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, осуществил незаконную охоту, в ходе которой произвел отстрел одной особи лося, причинив ущерб животному миру.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 30 Козельского судебного района Калужской области от 12 февраля 2020 года о прекращении в отношении Антонова И.Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 1 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовного дела на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возмещением ущерба причинившим его лицом, и назначении Антонову И.Н. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 руб.

Как следует из названного постановления, своими действиями Антонов И.Н. причинил ущерб в размере 80000 руб, рассчитанный на основании Методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 года N 750.

Согласно чеку-ордеру указанная сумма оплачена Антоновым И.Н. 27 января 2020 года.

Истец, указывая, что причиненный в результате действий ответчика ущерб составил 240 000 руб, просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 160 000 руб, с учетом его частичного возмещения при производстве уголовного дела.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 3 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире", статьями 1, 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьями 57, 58 Федерального закона от 24 июля 2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования", установив факт уничтожение ответчиком одной особи лося в результате незаконной охоты, возмещение ответчиком ущерба в сумме 80 000 руб. при производстве уголовного дела, установив размер ущерба животному миру, подлежащий возмещению в совокупном размере 240 000 руб, удовлетворил требования истца.

При определении размера ущерба, суд руководствовался Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 948 от 8 декабря 2011 года, согласно которой размер ущерба определяется по соответствующей формуле с учетом базовой таксы и коэффициентов.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер ущерба был определен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 12 февраля 2020 года, и полностью возмещен ответчиком в размере 80 000 руб, несостоятельны к отмене постановленных судебных актов.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, при проверки решения районного суда по аналогичному доводу ответчика, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, в предмет доказывания входит установление размера ущерба, причиненного уничтожением конкретного вида охотничьих ресурсов. Ущерб, возмещенный ответчиком при производстве уголовного дела, был определен исключительно для квалификации действия лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 года N 750 "Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации" таксы и методика исчисления ущерба, примененные в уголовном деле, возбужденном в отношении ответчика, используются для разрешения вопроса о юридической квалификации действий виновного, а не для производства расчета вреда, причиненного окружающей природной среде в результате незаконной охоты.

В соответствии с указанным постановлением базовая такса при уничтожении одной особи лося составляет 80000 руб.

Данная базовая ставка применяется для расчета ущерба охотничьим ресурсом с перерасчетным коэффициентом - 3, что прямо предусмотрено Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 948 от 8 декабря 2011 года, и составляет 240 000 руб.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Козельского районного суда Калужской области от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи