Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-15178/2021[88-15302/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блащицыной Е.В. и ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, Блащицыной Е.В. об определении порядка пользования квартирой

по кассационной жалобе Блащицыной Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

Блащицына Е.В. и Терещенко В.В. обратились в суд с иском к Шинаковой О.В. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", выделив в их пользование жилые комнаты площадями 11, 9 кв.м и 8, 3 кв.м, в пользование Шинаковой О.В.- жилую комнату площадью 16, 8 кв.м вместе с лоджией, места общего пользования: коридор, кухню, санузел, ванную комнату, шкаф в коридоре оставить в общем пользовании сторон, указав, что Блащицыной Е.В. на праве собственности принадлежит 1/9 доля указанной квартиры, а Терещенко В.В. и Шинаковой О.В. по 4/9 доли. Между сособственниками не достигнуто соглашение о порядке пользования спорной квартирой.

Шинакова О.В. обратилась в суд со встречным иском к Блащицыной Е.В. и Терещенко В.В. об определении порядка пользования спорной квартирой, просила выделить ей и членам её семьи в пользование жилые комнаты площадями 11, 9 кв.м и 8, 3 кв.м, в пользование Блащицыной Е.В. и Терещенко В.В. - жилую комнату площадью 16, 8 кв.м с лоджией, места общего пользования оставить в общем пользовании сторон, указав, что в квартире фактически проживает только она с семьей, ответчики проживают по другим адресам и имеют в собственности иные жилые помещения.

Решением Курчатовского городского суда Курской области от 22 января 2020 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", в пользование Блащицыной Е.В. и Терещенко В.В. выделены жилые комнаты площадями 11, 9 кв.м и 8, 3 кв.м, в пользование Шинаковой О.В. - жилая комната площадью 16, 8 кв.м с лоджией; коридор, кухня, санузел, ванная комната, шкаф в коридоре оставлены в общем пользовании.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 июня 2020 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 июня 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 марта 2021 г. решение Курчатовского городского суда Курской области от 22 января 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

В пользование Шинаковой О.В. выделены жилые комнаты площадью 11, 9 кв.м и 8, 3 кв.м, а в пользование Терещенко В.В. - жилая комната площадью 16, 8 кв.м с лоджией площадью 6 кв.м.

С Шинаковой О.В. в пользу Блащицыной Е.В. взыскана стоимость платы за пользование (аренду) 1/9 долей в указанной квартире в размере 715 руб. ежемесячно.

В кассационной жалобе Блащицына Е.В. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

Шинакова О.В. в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Терещенко В.В. и Шинаковой О.В. (по 4/9 доли) и Блащицыной Е.В. (1/9 доля).

Спорная квартира, общей площадью 59 кв.м, жилой - 37 кв.м, состоит из трех изолированных жилых помещений: жилой комнаты площадью 16, 8 кв.м, которая имеет выход на лоджию; жилых комнат площадью 11, 9 и 8, 3 кв.м, а также коридора, шкафа, санузла, кухни, ванной.

Доля жилой площади, приходящаяся на Блащицыну Е.В. составляет 4, 11 кв.м, на Шинакову О.В. и Терещенко В.В. приходится по 16, 44 кв.м. жилой площади.

Доля в общей площади, приходящейся на Шинакову О.В. и Терещенко В.В, составляет по 26, 22 кв.м, на Блащицыну Е.В. - 6, 55 кв.м.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Терещенко В.В, Шинакова О.В. и ее сын Шинаков Д.О. 2002 года рождения.

Фактически на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в квартире проживала Шинакова О.В. с сыном Шинаковым Д.О. и супругом. Они занимают две жилые комнаты площадью 11, 9 кв.м. и 8, 3 кв.м, жилой комнатой площадью 16, 8 кв.м не пользуются.

Блащицына Е.В. и Терещенко В.В. в спорной квартире не проживают.

Между собственниками соглашения о порядке пользования данной квартирой не достигнуто.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости выделения в пользование Блащицыной Е.В. и Терещенко В.В. жилых комнат площадями 11, 9 и 8, 3 кв.м, Шинаковой О.В. - жилой комнаты площадью 16, 8 кв.м с лоджией площадью 6 кв.м, оставив коридор, кухню, санузел, ванную комнату, встроенный шкаф в общем пользовании сторон. При этом суд принял во внимание, что Терещенко В.В. и Блащицына Е.В. не являются членами одной семьи, проживание их в одной комнате невозможно.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив нуждаемость каждого из сособственников в спорном имуществе, а также реальную возможность определения каждому собственнику в пользование конкретной части жилого помещения без нарушения прав других лиц, проживающих в этом жилом помещении и имеющих равное с собственниками право пользования этим жилым помещением, пришел к выводу, что у Шинаковой О.В. и Терещенко В.В. имеется существенный интерес в пользовании спорной квартирой и нуждаемость в ней. В связи с чем, выделил в пользование Терещенко В.В. жилую комнату площадью 16, 8 кв.м с лоджией площадью 6 кв.м, Шинаковой О.В. - две жилые комнаты площадью 11, 9 кв.м и 8, 3 кв.м.

Кроме того, суд принял во внимание, что в данной квартире не имеется жилой комнаты, соответствующей доле Блащицыной Е.В. в праве собственности, в связи с чем ей невозможно выделить конкретные помещения в спорном жилом помещении.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принял меры к компенсации жилищных прав Блащицыной Е.В. путем назначения ей ежемесячной платы за пользование (аренду) принадлежащей ей 1/9 доли в спорной квартире, размер которой согласно заключению эксперта Курской торгово-промышленной палаты от 15 февраля 2021 г. составляет 715 руб. в месяц, взыскав ее с Шинаковой О.В.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что Терещенко В.В. 1950 года рождения намерен вселиться в спорное жилое помещения с учетом преклонного возраста и технического состояния жилого дома, расположенного в д. "адрес", принадлежащего ему на праве собственности, Шинакова О.В. иного жилого помещения не имеет, Блащицыной Е.В. принадлежит на праве собственности квартира в "адрес".

Судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющих значения для разрешения возникшего между сторонами спора.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьями 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Определив фактический порядок пользования спорными объектами недвижимости, находящимися в долевой собственности нескольких сособственников, суд апелляционной инстанции с учётом положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно, исходя из соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения, разрешилвозникший между сторонами спор.

Доводы в кассационной жалобе заявителя относительно несогласия с определенным судом порядком пользования спорным жилым помещением направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое апелляционное определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Блащицыной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи