Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-15179/2021[88-15656/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменской О.В. к Каменскому А.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами

по кассационной жалобе Каменской О.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения Каменского А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Каменская О.В. обратилась в суд с иском к Каменскому А.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами. В обоснование заявленных требвоаний указала, что 21 марта 2018 г. между ней и Каменским А.А. был заключен договор раздела общего имущества между бывшими супругами, удостоверенный нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области Головиным Ю.И, согласно которому Каменский А.А. в счет возмещения разницы в стоимости полученного имущества обязался выплатить Каменской О.В. денежные средства в размере 800 000 руб. не позднее 1 марта 2033 г. Между тем, за период с 22 марта 2018 г. по 7 сентября 2020 г. у ответчика образовался долг по выплате указанных денежных средств. Просила взыскать с ответчика проценты в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование денежными средствами в сумме 123 441, 54 руб, а также проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 695 000 руб, начиная с 8 сентября 2020 г. по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 ноября 2020 г. исковые требования Каменской О.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 февраля 2021 г. указанное решение отменено, новым решением в удовлетворении заявленных Каменской О.В. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Каменская О.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 марта 2018 г. между Каменским А.А. и Каменской О.В. был заключен договор раздела общего имущества между бывшими супругами, удостоверенный нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области Головиным Ю.И.

Согласно пункту 4 указанного договора Каменский А.А. в счет возмещения разницы в стоимости полученного имущества обязуется выплатить Каменской О.В. денежные средства в сумме 800 000 руб. не позднее 1 марта 2033 г.

В период с апреля 2018 г. по ноябрь 2019 г. Каменский А.А. выплачивал истцу в счет погашения указанного обязательства денежные средства.

В декабре 2019 г. истец уведомила ответчика о нежелании получать компенсацию по нотариальному договору от 21 марта 2018 г. частями.

5 ноября 2020 г. смс - сообщением Каменская О.В. сообщила Каменскому А.А. реквизиты счета, на который тот должен перечислить остаток суммы указанной компенсации, однако денежные средства от ответчика истцу не поступили, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск Каменской О.В, суд первой инстанции исходил из того, что договор раздела общего имущества между бывшими супругами от 21 марта 2018 г. содержит условия о получении платы Каменской О.В. в размере 800 000 руб. и является возмездным, в связи с чем истец имеет право на получение платы за пользование денежными средствами.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска Каменской О.В, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 317.1, 421 ГК РФ и указал то, что по условиям договора от 21 марта 2018 г. Каменский А.А. принял обязательство перед Каменской О.В. по возмещению разницы в стоимости полученного в результате раздела имущества в сумме 800 000 руб. в срок не позднее 1 марта 2033 г, указанный срок не наступил, при этом условие о законных процентах, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, договором раздела общего имущества между бывшими супругами - сторонами по делу, не предусмотрено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежным средствами применительно к статье 395 ГК РФ не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылалась истец в обоснование заявленных требований, в том числе о возмездном характере заключенного 21 марта 2018 г. договора раздела общего имущества, являлись предметом анализа и проверки нижестоящего суда, представленным доказательствам, дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каменской О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи