Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-15221/2021[88-15531/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Алексея Владимировича к Родионову Андрею Геннадьевичу о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе Баранова Алексея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя Баранова А.В. Кривова В.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя Родионова А.Г. Батаева А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия, установила

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что 25 июня 2010 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 300 000 рублей. Срок возврата денежных средств сторонами определен не был. 20 июля 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы займа в размере 300 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 244 658 рублей 50 копеек. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в размере 300 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 7 октября 2020 года исковые требования удовлетворены. С ФИО11 в пользу ФИО12 взыскана сумма займа в размере 300 000 рублей и в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 200 рублей.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 марта 2021 года, указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО13 просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение Кировского районного суда г. Саратова от 7 октября 2020 года, указывая, что судом апелляционной инстанции без каких-либо доказательств изменена квалификация возникших между истцом и ответчиком правоотношений с долговых на иные.

В возражения на кассационную жалобу представитель ответчика ФИО14. просил оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 июня 2010 года ФИО15. получил от ФИО16. денежные средства в размере 300000 рублей, что подтверждается распиской.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование и принимая решение о взыскании с ФИО17. в пользу Баранова А.В. денежной суммы в размере 300 000 рублей, пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор займа, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, полагая, что они не основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, которым отказывая в удовлетворении исковых требований Баранова А.В, руководствуясь положениями статей 1, пункта 5 статьи 10, пункта 3 статьи 307, 431, 432, 807, 808,, 809 - 811, 819 ГК РФ, разъяснениями пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходила из того, что договор займа между сторонами по представленной истцом расписке заключен не был, поскольку расписка не содержит признаков договора займа, то есть существенных условий для данного вида договоров, в ней указано лишь на получение денег.

В частности, в расписке отсутствует указание на передачу денежных средств в долг, на обязанность заемщика о порядке и сроках возврата долга, как и само указание на возврат денежных средств, в связи с чем, оснований для квалификации отношений сторон как заемных у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Отклоняя доводы ФИО18 о том, что написание ответчиком расписки свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда правильно исходила из того, что данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку объективных, относимых и допустимых доказательств этому на дату написания расписки истцом не представлено.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: